Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ромашовой Т.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019 года по делу
по иску Медниковой В. П. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медникова В.П. обратилась с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "<Марка 1> принадлежащего Медниковой В.П., находившегося под управлением <ФИО 1> и "<Марка 2> принадлежащего и находившегося под управлением Дудиной М.А.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Дудиной М.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <Марка 1> застрахован в компании СПАО "Ресо-Гарантия", владельца автомобиля "<Марка 2> - в компании АО "Согаз".
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22 550 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Медникова В.П. обратилась в экспертное учреждение, которое определило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка 1> с учетом износа на дату ДТП составляет 52 207 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости - 14 155 руб. 23 коп., в связи с чем страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 48 812 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГ Медникова В.П. направила претензию о доплате страхового возмещения; страховщик ещё произвел доплату, но только в размере 13 131 руб. 14 коп., в связи с чем ответчик нарушил право истца на получение своевременного и полного страхового возмещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 29 674 руб. 90 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по дату погашения задолженности по страховой выплате; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Медниковой В.П. удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Медниковой В.П. страховое возмещение в размере 27 174 руб. 08 коп., убытки в размере 2 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., всего взыскана сумма в размере 49 674 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 1 690 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
В качестве оснований ссылается на неприменение судом ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как при обращении с заявлением на страховую выплату истцом представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении обоих участников ДТП, сведения о ДТП. Из содержания документов невозможно установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба. Страховщик, не являющийся органом, в полномочия которого входит установление вины в действиях участников ДТП, был лишен возможности определить наличие и степень вины в ДТП какого-либо из участников.
Так как вина в ДТП водителя Дудиной М.С. установлена только при рассмотрении дела, взыскание со страховой компании неустойки не основано на законе.
В связи с тем, что доплата страхового возмещения осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований и сроков, ответчиком выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Определением от 30 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шемарова Н.И. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.
Представитель истца Фадеев А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивал на исковых требованиях.
Третье лицо Дудина М.А. полагала об отсутствии своей вины в совершении ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица Дудиной М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (извещение направлено судом по адресу<адрес> в то время как в материалах дела адрес ее проживания указан: <адрес>, а адрес регистрации: <адрес> При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1, п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Марка 1>, принадлежащего Медниковой В.П., находившегося под управлением <ФИО 1> и <Марка 2> принадлежащего и находившегося под управлением Дудиной М.А.
В отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Медниковой В.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серия ***
Автогражданская ответственность Дудиной М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Согаз", страховой полис серия ***
ДД.ММ.ГГ Медникова В.П. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля <Марка 1>
Страховщик признал произошедшее событие страховым, оценил ущерб в размере 45 057 руб. 96 коп., и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22 550 руб. (50 % от суммы ущерба - 45 057 руб. 96коп.: 2= 22 528 руб. 98 коп.), что подтверждается выпиской по счету.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Медникова В.П. обратилась в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания "Оптимал", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа на дату ДТП составляет 52 207 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости - 14 155 руб. 23 коп.
На составление заключения эксперта истец понесла расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в размере 43 812 руб. 28 коп., и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ***. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату в размере 13 131 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Выплаченное СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение составило с учетом доплаты 35 681 руб. 14 коп. (22 550 + 13 131, 14), и в письме СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило, что страховщик произвел выплату в размере 50 %, в связи с невозможностью установления вины участников ДТП.
Поскольку доказательств вины в ДТП обоих водителей суду не представлено, судом проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** перед столкновением водитель <ФИО 1> сманеврировал влево и вероятно применил торможение, так как в момент первичного контакта при столкновении скорость автомобиля <Марка 2> была выше скорости автомобиля <Марка 1>"; столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "<Марка 1>; удар носил блокирующий эксцентричный характер, когда проскальзывание между автомобилями практически не было; автомобили остановились в контакте друг с другом. Водитель автомобиля <Марка 1>, двигаясь по главной дороге, имел преимущество на движение. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составляла без учета износа 49 800 руб., с учетом износа 46 200 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, аттестацию и необходимый стаж работы. По результатам исследования им даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив письменные материалы дела, дела об административном правонарушении судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дудиной М.А., управлявшей автомобилем <Марка 2>, которая нарушила п.13.9 ПДД, то есть не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <Мрака 1>
Вопреки доводам третьего лица Дудиной М.А., в материалы дела не представлены доказательства того, что водитель <ФИО 1> находился в состоянии опьянения, а также, что он хотел совершить маневр направо.
Из объяснений <ФИО 1> данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что указатель правого поворота был включен до пешеходного перехода, примерно 50 м до перекрестка, он продолжал движение прямо. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, в действиях водителя <ФИО 1> управлявшего автомобилем <Марка 1> нарушения ПДД отсутствуют, так как он двигался по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч, имел преимущество на движение.
Поскольку установлена вина водителя автомобиля <Мрака 2> СПАО "Ресо-Гарантия" должно было выплатить истцу сумму в размере 65 355 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 46 200 руб. + утрата товарной стоимости - 14 155 руб. 23 коп. + убытки - 5 000 руб.), вместе с тем ответчиком выплачена сумма (с учетом доплаты) в размере 35 681 руб. 14 коп.
Таким образом, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 29 674 руб. 09 коп.
При этом, оснований для взыскания неустойки, в том числе и по дату погашения задолженности по страховой выплате, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с названными Правилами, а также положениями абз. 5, 7 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из системного толкования данных норм следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, при наличии одновременно нескольких условий: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
При этом к документам, составленным сотрудниками полиции, и которые истец должен приложить к заявлению о страховой выплате в данном случае относятся: извещение о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая организация не могла и не должна была установить степень вины участников ДТП, поскольку из представленных ей документов этого сделать не представлялось возможным.
Так, извещение о ДТП составлено только одним водителем, а в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства происшествия, из которых бы бесспорно следовало, что ДТП произошло по вине Дудиной М.А., что было установлено только при рассмотрении данного дела по существу.
Иных документов, составленных сотрудниками полиции, ответчик не вправе был требовать от истца.
Оснований считать, что вина водителя Дудиной М.А. была очевидной для страховой компании, в представленных материалах дела не имеется.
Факт оплаты ответчиком в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах исковые требования Медниковой В.П. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку, в материалах дела имеются доказательства, что автомобиль использовался в качестве такси, и самим истцом данный факт не оспаривался, следовательно, основания для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поэтому требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 957 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Медниковой В. П. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Медниковой В. П. страховое возмещение в размере 27 174 руб. 09 коп., убытки в размере 2 500 рублей, всего взыскать сумму в размере 29 674 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 957 руб. 56 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
