Определение Владимирского областного суда от 02 октября 2019 года №33-4087/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4087/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 октября 2019 года дело по частной жалобе Жидковой Татьяны Геннадьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года Жидковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ратушному И.К., Седову А.В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидковой Т.В. - без удовлетворения.
28 июня 2019 года Жидкова Т.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные решения. В обоснование заявления указала, что определение судебной коллегии было получено ею только 26 января 2019 года. Кроме того, не располагая точной информацией о порядке обжалования, она направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который и разъяснил необходимость кассационного обжалования в президиум Владимирского областного суда.
В судебном заседании Жидкова Т.В. заявление поддержала.
Ратушный И.К. возражал против удовлетворения заявления Жидковой Т.В., ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Седов А.В., представитель третьего лица ТСЖ "Перекресток" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жидкова Т.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что срок пропущен ею по уважительной причине, и подлежит восстановлению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Жидковой Т.В. в суде первой инстанции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Установлено, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года истекал 18 июня 2019 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Жидкова Т.В. обратилась 28 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Жидковой Т.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Жидковой Т.В. о том, что определение судебной коллегии было получено ею только 26 января 2019 года, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств невозможности получить копию апелляционного определения до указанной даты, стороной истца не представлено.
Направление Жидковой Т.В. кассационной жалобы непосредственно в Верховный суд Российской Федерации без обращения в президиум Владимирского областного суда также не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке установлен главой 41 ГПК РФ.
Кроме того, порядок апелляционного определения разъяснялся судом апелляционной инстанции, Жидкова Т.Г. при этом присутствовали в судебном заседании.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Жидковой Т.Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жидковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка