Определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4087/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4087/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.М.П. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С.,
установил:
М.М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами исполнительной, судебной власти.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 г. в принятии искового заявления было отказано, ввиду его подведомственности арбитражному суду.
В частной жалобе М.М.П. просит определение отменить, считая его незаконным.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.М.П., судья пришёл к выводу, что в своём заявлении М.М.П. не согласен с действиями органов следствия, прокуратуры, суда при рассмотрении уголовных дел, однако вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда *** от 12.01.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований М.М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по *** о взыскании 103265785 рублей в возмещение вреда в связи с длительным расследованием уголовных дел *** и ***, а также в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, то есть требования М.М.П., заявленные в настоящем иске, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут быть заявлены вновь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о праве М.М.П. на увеличение исковых требований со ссылкой на ч.1 ст. 39 ГПК РФ не свидетельствуют о неправомерности отказа в принятии искового заявления, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность увеличения размера исковых требований в рамках одного гражданского дела, которое в данном случае уже рассмотрено, и вынесено судебное решение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал М.М.П. в принятии искового заявления к своему производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, которое соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка