Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4087/2019
Дело N 33-4087/2019
определение
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"заявление Замятина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2015 по гражданскому делу <.......> - удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк") к Замятиной Е.В., Замятину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
15 февраля 2019 года от ответчика Замятина С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного судебного постановления, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Замятина С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения ему также не направлялась и до настоящего времени Замятиным С.В. не получена.
Ответчик Замятин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Замятина С.В. - Таракин Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчик Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО "МТС-Банк", в частной жалобе представитель по доверенности Карелин О.В. просит определение отменить, отказать Замятину С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года.
Указывает, что согласно материалам дела, Замятин С.В. и Замятина Е.В. в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе через представителя по доверенности, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Считает, что доводы о не уведомлении Замятина С.В. о дате рассмотрения дела не находят оснований, поскольку Замятин С.В. и Замятина Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу их уведомления, а именно: <.......>, и в настоящее время фактически не выселены ПАО "МТС-Банк", в связи с чем продолжают пользоваться жилым домом, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года по делу <.......>.
В рамках вышеуказанного дела представитель Замятиных по доверенности Просветова Е.С. пояснила, что у ответчиков нет другого места жительства кроме спорного, и согласно домовой книги они зарегистрированы и проживают по адресу: <.......>.
Полагает, что факт уклонения Замятиным С.В. и Замятиной Е.В. от получения судебной корреспонденции не может служить обстоятельством для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела заочное решение изготовлено 17 июня 2015 года и направлено ответчикам по надлежащему адресу, в том числе опубликовано на официальном сайте суда в соответствии с ФЗ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Как следует из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года представитель ТДА ознакомился с материалами дела 14 июня 2018 года, а в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановления срока он обратился по истечению восьми месяцев, при это не указав каких-либо уважительных причин не обращения столь длительный срок после ознакомления с материалами дела.
Отмечает, что доказательства где были временно зарегистрированы и проживали Замятины в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что исключало возможность их получить почтовую корреспонденцию из суда, представлены не были.
Более того, Замятин С.В. и Замятина Е.В. являются супругами и совместно ведут хозяйство, соответственно подразумевается, что в случае получения информации одним из супругов, он имеет возможность ознакомить с ней другого супруга.
С момента вынесения решения, вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х лет, что свидетельствует о пропуске Замятиным С.В. разумных сроков для подачи апелляционной жалобы, даже при наличии указанных оснований.
По мнению заявителя, Замятин С.В. с 2015 года располагал сведениями, за какую стоимость и по каким обязательствам спорное недвижимое имущество передано судебными приставами исполнителям в собственность ПАО "МТС-Банк", но на протяжении всего срока исковой давности не предпринял мер к обжалованию стоимости принятия имущества на баланс и в случае не согласия взыскания разницы сумм в судебном порядке.
Действуя разумно и осмотрительно Замятин С.В. мог не только получить информацию о судебных разбирательствах от своих представителей, супруги, ПАО "МТС-Банк", но и через интернет: официальный сайт суда и сайт ФССП, соответственно данные обстоятельства свидетельствуют, что он знал (должен был знать) о наличии взысканной задолженности, судебных разбирательств в отношении него, но на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер для урегулирования данного спора.
В связи с изложенным, ПАО "МТС-Банк" не может согласится с выводом суда об уважительности причин пропуска срока Замятиным С.В. и его восстановлении.
В возражениях на частную жалобу ответчик Замятин С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявление ответчика Замятина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о дате направления Замятину С.В. копии заочного решения суда и его получения заявителем, либо возврате по истечении срока хранения, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 17 июня 2015 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Замятиной Е.В., Замятину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены (том 1, л. д. 80-83).
Между тем, доказательств, подтверждающих своевременное направление копии указанного выше заочного решения суда от 17 июня 2015 года ответчику Замятину С.В., материалы настоящего гражданского дела действительно не содержат.
Однако, 21 июня 2018 года от Замятина С.В. в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление об отмене заочного решения суда от 17 июня 2015 года, датированное 19 июня 2018 года, к которому была приложена фотокопия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года (том 1, л. д. 90-92).
Следовательно, на 19 июня 2018 года копия заочного решения суда от 17 июня 2015 года была ответчиком Замятиным С.В. получена.
А потому, принимая во внимание положения указанных выше норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчик должен был в срок до 19 июля 2018 года обратиться в суд с апелляционной жалобой, тогда как апелляционная жалоба ответчиком Замятиным С.В. на заочное решение суда от 17 июня 2015 года была подана им лишь 15 февраля 2019 года. Доказательств невозможности в период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года подать апелляционную жалобу по уважительной причине в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком Замятиным С.В. не представлено.
Таким образом, срок на обжалование заочного решения суда от 17 июня 2015 года пропущен ответчиком Замятиным С.В. без уважительных причин, следовательно, основания для восстановления ответчику Замятину С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Оспариваемое определение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Замятину С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Частную жалобу истца ПАО "МТС-Банк" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Замятина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
