Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4087/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4087/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 октября 2019г. материал по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2019г., которым постановлено: заявление П. к П., прокуратуре г. Советска об обжаловании решения прокуратуры и возмещении ущерба возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением к П., прокуратуре г. Советска об обжаловании решения прокуратуры и возмещении ущерба.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 29 июля 2019г. заявление оставлено без движения, определением от 09 августа 2019г. - возвращено П., поскольку указанные в определении от 29 июля 2019г. недостатки не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ в принятии заявления ограничивает ей доступ к правосудию, чем нарушает ее конституционные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения не устранены, а именно не указаны: место жительство и нахождения ответчиков; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, не приведен расчет взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их указании в заявлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.
Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по другим основаниям, указанным в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, так же признает неверным, поскольку из содержания самого заявления, не следует, что имелись препятствия к принятию его к производству суда, с учетом определения судом вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поданное П. заявление.
Исходя из вышеизложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения заявления, и, соответственно, для его возвращения подателю.
Учитывая изложенное, принятое судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, то материалы подлежат возвращению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 09 августа 2019г. отменить, направить материалы в Советский районный суд Кировской области для выполнения требований процессуального законодательства.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
