Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2019 года дело по частной жалобе третьего лица ООО "Продвижение" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Исламовой Н. М. к Зуевой О. Л., Зуеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Исламова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчикам Зуевой О. Л., Зуеву А. Н. с требованием об обязании ответчиков осуществить демонтаж и приведении балкона в первоначальное положение, существовавшее до производства работ по остеклению, ссылаясь на то, что ответчики застеклили балкон без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего нарушается архитектурный вид здания, увеличивается нагрузка на плиты перекрытия, существует вероятность выпадения стекла или конструкции балкона.
Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле привлечено ООО "Продвижение" в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 72-73).
Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле привлечено ООО "Городская управляющая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д. 93-94).
Третье лицо ООО "Продвижение" заявило требования к ответчикам об обязании демонтировать остекление балкона и привести балкон в первоначальное состояние. (л.д.121).
Определением суда от 19.06.2019 года ООО "Продвижение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 123-124).
В судебном заседании от 12.07.2019 года представителем третьего лица ООО "Продвижение" Лаптевым А.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта ограничения пользования имуществом, производство экспертизы просили поручить ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" (л.д. 159).
В судебном заседании от 17.07.2019 года ранее заявленное ходатайство представитель третьего лица ООО "Продвижение и представитель истца Исламовой Н.М. Лаптев А.В. поддержал.
Ответчик Зуева О.Л., представитель ответчика Зуева А.Н. - Липина В.В., действующая на основании доверенности, против назначения экспертизы не возражали, представили свои варианты вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы; предложили назначить экспертизу эксперту АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд 1 инстанции постановилуказанное выше определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив на её разрешение вопросы, предложенные ответчиком, и один из вопросов, предложенных третьим лицом ООО "Продвижение"; поручив проведение экспертизы эксперту АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предложенном ответчиком; возложив расходы по проведению экспертизы на третье лицо ООО "Продвижение".
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Продвижение" просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов, полагает необоснованным возложение расходов по проведению экспертизы только на третье лицо, поскольку кандидатура эксперта и заявленные вопросы третьей стороной были судом не приняты. Полагает, что расходы по проведению экспертизы стороны должны нести в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции в этой части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Установить каким образом осуществлено остекление балкона по адресу: <адрес>, в том числе, какие материалы использованы при остеклении балкона, каким образом осуществлено крепление конструкций остекления?
2) Была ли в результате остекления балкона осуществлена реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит и или) несущих стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, демонтаж балконных плит, стен и расширение балконного проема, вынос остекления?
3) Влияет ли указанное остекление на прочность несущих конструкций данного многоквартирного дома?
Проведение экспертизы поручено эксперту отделения Приуральского филиала по Удмуртской <адрес> общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Яновской О. В., постановлено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, в том числе материалы рассматриваемого гражданского дела N.
При этом обязанность по оплате проведения судебной экспертизы судом первой инстанции была возложена на третье лицо ООО "Продвижение".
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормы ГПК РФ не предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Между тем, согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам.
Из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части вопросов о приостановлении производства по делу и о распределении судебных расходов.
В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом 1 инстанции по ходатайству третьего лица ООО "Продвижение".
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ и с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от третьего лица ООО "Продвижение", суд 1 инстанции правомерно возложил судебные расходы на третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Продвижение", заявившее соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов на обе стороны в равных долях не могут быть признаны обоснованными.
Реализация другими участниками процесса принадлежащих им прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 ГПК РФ, а именно: представлять круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, формулировать вопросы экспертам, предлагать кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, а также иные обстоятельства, приведённые в жалобе, не являются основанием для возложения на таких лиц обязанности по внесению сумм по оплате экспертизы согласно положениям ч.1 ст.96 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО "Продвижение" не подлежит изменению.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы в части о распределении судебных расходов и их возложении на третье лицо ООО "Продвижение" оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Продвижение" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
