Определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4087/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4087/2019
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Знаменщиковой Валентины Васильевны, ответчика Ивановой Зинаиды Дмитриевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Знаменщиковой Валентины Васильевны в пользу Ивановой Зинаиды Дмитриевны судебные расходы в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2019 года Знаменщиковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой З.Д. о понуждении к государственной регистрации права на земельный участок.
Ответчик Иванова З.Д. обратилась с заявлением о взыскании с истца Знаменщиковой З.Д. судебных расходов в сумме 61 000 рублей.
Ответчик Иванова З.Д., представители ответчика Ивановой З.Д. - Бокова Г.И., Соколова Ж.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Знаменщикова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку доказательств передачи денежных средств от ответчика представителю материалы дела не содержат. Поскольку рассматриваемый спор является неимущественным, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены незаконно.
В частной жалобе ответчик Иванова З.Д. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу истца ответчик Иванова З.Д. указала на необоснованность доводов жалобы истца.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об изменении определения суда в части размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Ивановой З.Д. в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Соколова Ж.М., услуги которой оплачены в сумме 61 000 рублей, а именно:
- за участие в судебных заседаниях - 48 000 рублей,
- оплата устной консультации - 1 000 рублей,
- составление возражений на иск - 7 000 рублей,
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
Удовлетворяя заявление ответчика Ивановой З.Д., суд взыскал в ее пользу со Знаменщиковой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, при этом конкретные обстоятельства, позволившие прийти к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы в 6 раз, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не в полной мере исследован и оценен объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в защите интересов своего доверителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ивановой З.Д. Соколова Ж.М. приняла участие в четырех судебных заседаниях (28 января, 11, 21 и 28 февраля 2019 года), в связи с чем судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание по 4000 рублей за участие в каждом из них, а всего в размере 16000 руб. Кроме того, представитель дала ответчику устную консультацию и составила возражения на иск, которые подлежат оплате в общей сумме 2000 рублей, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов, за составление которого следует взыскать 2 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 20 000 рублей.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года изменить, взыскать со Знаменщиковой Валентины Васильевны в пользу Ивановой Зинаиды Дмитриевны судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Председательствующий.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка