Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4087/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Команова Виктора Анатольевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Команова Виктора Анатольевича к ГУЗ "Добринская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ГУЗ "Добринская межрайонная больница" в пользу Команова Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ГУЗ "Добринская межрайонная больница" в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Команов В.А. обратился суд с иском к ГУЗ "Добринская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал <данные изъяты> в ГУЗ "Добринская МРБ" в <данные изъяты>. Работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, не производил доплату за сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к работодателю с заявлением об устранении нарушения трудовых прав. Заявление было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., но ответ на обращение не был дан. По результатам проверок его обращений в Государственную инспекцию труда Липецкой области, в органы прокуратуры установлен факт нарушения трудовых прав истца в начислении заработной платы, нарушение порядка рассмотрения письменных обращений. За нарушение трудового законодательства <данные изъяты> ГУЗ "Добринская МРБ" ФИО10 был привлечен к административной ответственности и в его адрес вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Ответчик перечислил на банковскую карту истцу недоплаченную заработную плату только после проведения проверок. В связи с нарушением трудовых прав истец просил взыскать с ответчика ГУЗ "Добринская МРБ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднего заработка по стране в сумме 30 000 рублей.
Истец Команов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, объяснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он волновался, переживал, у него стало болеть сердце. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ГУЗ "Добринская МРБ" Некрылова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ответчик признает факт нарушения трудовых прав истца, но считает размер компенсации морального вреда завышенным. На письменное обращение истца по вопросу начисления компенсационных и стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ. ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Липецкой области и вынесено предписание, которое больница выполнила в полном объеме. Истцу произведена доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за <данные изъяты> за 5 часов рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ за 24 часа рабочего времени в размере 700 руб. 28 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой сумм оплаты труда ФИО1 выплачены проценты в размере 30 руб. 28 коп. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Команов В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям справедливости.
Истец Команов В.А., представитель ответчика ГУЗ "Добринская МРБ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ "Добринская МРБ", полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ГУЗ "Добринская межрайонная больница" водителем отделения скорой медицинской помощи ГУЗ "Добринская МРБ" на период отсутствия основного работника, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Команов В.А. вновь был принят на работу в ГУЗ "Добринская МРБ" на должность водителя отделения скорой медицинской помощи на период отсутствия основного работника и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 51-55 Том 1).
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06.04.2018г. установлено, что работодатель не выплатил ФИО1 компенсацию за сверхурочную работу в повышенном размере за ноябрь 2017 года за 5 часов и за декабрь 2017 года за 24 часа. По данному факту в адрес работодателя вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Предписание работодателем исполнено, недоплаченные суммы перечислены на счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был произведен неправильный расчет доплат за безаварийную работу и специфику работы, недоплата в общем размере 3714 руб.28 коп. выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен окончательный расчет, 8000 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ., вторая часть зарплаты в размере 6 338 руб. 22 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Команов В.А. обращался с письменным заявлением на имя главного врача больницы о нарушении его трудовых прав, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ответ дан лишь на 36 день со дня регистрации заявления.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд учел приведенные положения закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.
Исследовав представленную выписку из истории болезни N ГУЗ "Усманская МРБ", ответ и.о. главного врача ГУЗ "Усманская МРБ" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя и возникновением у Команова В.А. заболеваний <данные изъяты>, поскольку согласно этиологии указанных заболеваний, они не являются следствием нервных переживаний.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера нарушения трудовых прав истца, степени причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм материального права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с защитой своих прав истец затратил немало денежных средств на переписку, составление обращений, жалоб, поездки, поиск правых документов свидетельствуют о материальных затратах истца, а не о степени перенесенных нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Команова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
