Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года №33-4087/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года исковые требования Польского А.Н. к Государственному учреждению УправлениЮ Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
Представитель Польского А.Н. Шолом Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года заявление представителя Польского А.Н. Шолом Е.А. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку считает размер взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя завышенной, не соответствующей требованиям справедливости и разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия считает возможным заслушать в судебном заседании явившегося представителя истца Шолом Е.А.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Шолом Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания суммы в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года исковые требования Польского А.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж удовлетворены.
Для получения квалифицированной юридической помощи Польский А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Шолом Е.А., в связи с чем 15 мая 2018 года с ней заключен договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение оплаты услуг представителя в суд предоставлена ксерокопия квитанции - договора о передаче Шолом Е.А. денежной суммы в размере 25000 рублей.
Участие представителя Шолом Е.В. в судебном процессе подтверждается расписками о разъяснении прав, об извещении о дне судебного заседания, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию в разумных пределах понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В соответствии с п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, с учетом требований разумности, категории спора, участия ИП Шолом Е.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи и требованиям справедливости и разумности.
Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания с пенсионного органа в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отменить. Разрешить вопрос по существу, и взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Польского А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей..
Разрешить вопрос в этой части по существу.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области в пользу Польского А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка