Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Пудова А.В.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре - Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанова Н.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01.08.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Бабанова Н.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Администрации МО "Богдановское сельское поселение" Рославльского района Смоленской области - Селедцова А.Н., судебная коллегия
установила:
Бабанов Н.И. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: ... указав на то, что он является его собственником. Спорный земельный участок граничит с одной из сторон с земельным участком ответчика Васькина Д.Ю., с лицевой стороны граничит с прибрежной полосой, по которой истец осуществлял подход и подъезд к своему земельному участку. Летом 2017 года Васькин Д.Ю. захватил часть земельного участка, установив заборы от своего участка до водоохраной зоны, тем самым лишив истца возможности использовать свой земельный участок по назначению в связи с отсутствием проезда и прохода. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся подъездным путем к принадлежащему ему земельному участку со стороны Десногорского водохранилища в ... ..., путем демонтажа ограждения.
В судебном заседании Бабанов Н.И. и его представитель Грицук С.Ю. просили удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, к которому проезд был организован через характерные точки <данные изъяты> согласно План-схеме, приложенной к судебной экспертизе. Летом 2017 года на этих участках ответчик построил ограждение, часть которого истец просил демонтировать. В настоящее время заявителем организован проезд к своему земельному участку по отраженному в схеме маршруту, отмеченному как "проезд", проходящему через земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В судебном заседании Васькин Д.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что спорные ограждения построены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N; нормы действующего законодательства им не нарушены. Ранее проезд был организован к участку истца через земельные участки Изотова В.Г. (земельные участки с кадастровыми номерами N и N); считал, что истец при отсутствии на то законных оснований пытается ограничить его в пользовании земельным участком, принадлежащим ему.
Представитель третьего лица Администрации МО "Богдановское сельское поселение" Рославльского района Смоленской области - Селедцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что со стороны ответчика незаконных действий не совершено.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; просит отменить решение суда и принять новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно материалам дела следует, что Бабанов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу является Васькин Д.Ю.
Из пояснений истца установлено, что проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, по границам которого установлено спорное ограждение.
Согласно заключению судебной экспертизы следует то, что зарегистрированный кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует первоначальным документам на указанный земельный участок. Зарегистрированный кадастровый план и схема расположения данного участка соответствует градостроительным регламентам, природоохранным и иным нормам. Часть земельного участка, граничащая с земельным участком с кадастровым номером N со стороны водохранилища в качестве подъезда к земельному участку с кадастровым номером N использоваться не может. Возможность организации и устройства нового подъезда к земельному участку с кадастровым номером N не имеется.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Поскольку истец, требуя возложить на ответчика обязанность по демонтажу ограждения в целях проезда по земельному участку последнего, поставил вопрос об уменьшении объема его права собственности с целью предоставления возможности обеспечения проезда к своему участку через чужую землю. Однако право собственности ответчика на его земельный участок истцом не оспаривалось, незаконность его действий не доказывалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на пользование земельным участком, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, оценивая заключение эксперта в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабанова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
