Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4087/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Лаечко Евгения Николаевича Жарковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2017 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2016 удовлетворен иск Лаечко М.В. к Лаечко Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
27.10.2017 представителем ответчика Лаечко Е.Н. Жарковой Е.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 01.02.2016, мотивированное недобросовестным поведением истца, не сообщившей суду номер телефона ответчика и матери ответчика, а также тем, что о решении ответчик узнал 23.10.2017.
Вопрос рассмотрен в отсутствие Лаечко Е.Н. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика Жаркова Е.В. доводы заявления поддержала, пояснив, что в период рассмотрения спора по существу ответчик не мог получать судебные извещения по месту регистрации (/__/), а проживал по адресу: /__/; Лаечко М.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что доступ к почтовому ящику квартиры по /__/, ответчик имел.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, заявление о восстановлении срока удовлетворить, указав в обоснование жалобы те же доводы, что приведены в судебном заседании, а также что по признанию истца в судебном заседании поступавшую на имя ответчика корреспонденцию она хранила у себя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу части 1 статьи 112 того же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика указана квартира по /__/, в качестве места проживания-по /__/; по этим адресам судом направлены копия искового заявления с приложенными документами и судебные извещения, а также копия решения; данные отправления возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании при разрешении заявления о восстановлении срока в период рассмотрения спора по существу ответчик проживал по адресу: /__/.
Кроме того, судом в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика направлялись запросы с целью установления его местонахождения, однако данные меры положительного результата не принесли.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств.
Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания, не следует, что она получала корреспонденцию, предназначавшуюся ответчику.
Иные доводы, повторяющие объяснения представителя, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки соответствующих выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Лаечко Евгения Николаевича Жарковой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
