Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40866/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 г. частную жалобу Житовецкой О. В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Житовецкая О.В. обратилась в суд с иском к Бижоеву Х.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. иск Житовецкой О.В. возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Житовецкая О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Житовецкой О.В., судья исходила из того, что согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. ответчик Бижоев Х.М. зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 82, данный адрес не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

С определением судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Приведенные нормы процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом применены неправильно.

Суд, сославшись на факт регистрации ответчика Бижоева Х.М. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 82, не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности ответчик не проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд по существу не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения территориальной подсудности спора.

Так, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. установлено, что Бижоев Х.М. фактически проживает по адресу: Московская область, г. Балашиха, Мирский проезд, д. 16, кв. 372.

Место жительства ответчика по указанному адресу также подтверждается протоколом обыска от 16 сентября 2021 г., подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 16 сентября 2021 г.

Кроме того, приговором суда на Бижоева Х.М. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Таким образом, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что адрес регистрации Бижоева Х.М. не соответствует месту его жительства; местом жительства ответчика Бижоева Х.М. является жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Мирский проезд, д. 16, кв. 372.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Житовецкой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка