Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4086/2023

06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2021 по частной жалобе представителя ответчиков Харчилава А.А., Миниченко И.В., Миниченко В.В. по доверенности Кубанцева С.П. на определение Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Харчилаве A.A., Миниченко И.В., Миниченко B.B. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-576/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года постановлено исковые требования Департамента городского имущества адрес к Харчилаве Азе Александровне, Миниченко Игорю Васильевичу, Миниченко Василию Васильевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить. Признать Харчилаву Азу Александровну, Миниченко Игоря Васильевича, Миниченко Василия Васильевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить Харчилаву Азу Александровну, Миниченко Игоря Васильевича, Миниченко Василия Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Харчилава А.А., Миниченко И.В., Миниченко В.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, мотивировав заявление тем, что стороны находятся в трудном материальном положении, Харчилава А.А. является пенсионером и имеет инвалидность, Миниченко В.В. являются пенсионером, Миниченко И.В. является безработным. В собственности иного жилья не имеют, учитывая изложенное, заявители просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на период поиска подходящего жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Харчилава А.А., Миниченко И.В., Миниченко В.В. по доверенности Кубанцев С.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК адресадрес закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, т.к. с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время; у ответчиков было достаточно времени для выселения из спорного жилого помещения на другое место жительства. Само по себе то обстоятельство, что квартира, является единственным жильем ответчиков и членов их семьи, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что установление ответчику оторочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд полагал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанных выше условиях в данном случае не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

С доводами частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчиков не освобождает последних от исполнения решения суда.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru