Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4086/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал N 13-71/2021 по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм

(судья Павловская Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бобровского районного суда от 2 апреля 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кизило А.А. о взыскании убытков в порядке регресса были удовлетворены в полном объеме (л.д. 161, 162-163).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.05.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 40 434 руб. 45 коп. (л.д. 174-175).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм было отказано (л.д. 199-201).

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и вынести новое определение об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 207-208).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.04.2018 г. с Кизило А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы убытки в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 8 200 руб. (л.д. 162-163).

15.05.2018 г. Бобровским районным судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен исполнительный лист Серия ФС N (л.д. 169).

Из заявления ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм следует, что решение суда ответчиком Кизило А.А. не исполнено.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Кизило А.А. решения суда от 02.04.2018 г., наличия в настоящее время в отношении должника исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то при разрешении такого заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, несмотря на выдачу ПАО СК "Росгосстрах" исполнительного листа, заявителем не представлены доказательства его предъявления к исполнению, а также сведения, подтверждающие доводы о неисполнении судебного решения на день обращения с заявлением об индексации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе ПАО СК "Росгосстрах" лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывали свои требования, в частности неисполнения должником судебного решения от 02.04.2018 г. по состоянию на 01.04.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, а подразумевают добросовестность поведения сторон, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права.

Отсутствие в законе определенных требований при подаче заявления в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований и доказыванию обстоятельств заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка