Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупицкой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов об оспаривании решения комиссии,

по апелляционной жалобе Крупицкой Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Рудик О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Крупицкая Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата), Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (далее - Комиссия) принято решение от (дата) об отказе в даче согласия на замещение должности главного специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество). Комиссия посчитала, что в период работы в Росреестре в должности начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН истец осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении указанного юридического лица, замещение истцом указанной должности в отделе регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности ООО "РН-Юганскнефтегаз" повлечет конфликт интересов. Истец считает решение Комиссии незаконным, поскольку во время замещения должностей государственного гражданского служащего не осуществляла функции государственного управления в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз". В решении Комиссии отсутствуют указания на конкретные действия, которые привели к конфликту интересов, не приведены факты злоупотребления истцом должностным положением. Комиссией не дана оценка обращениям, поступившим в Росреестр и рассмотренным возглавляемым истцом отделом. Указанные в решении Комиссии факты не могут являться основанием для отказа истцу в замещении должности в Обществе, поскольку служебные обязанности в Росреестре выполнялись истцом в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение Комиссии от (дата) в части вывода о нарушении Крупицкой Н.В. требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при замещении должности на условиях трудового договора в ООО "РН-Юганснефтегаз"; признать незаконными действия Комиссии, выразившиеся в решении от (дата) об отказе в даче согласия Крупицкой Н.В. в замещении должности главного специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В судебном заседании истец Крупицкая Н.В. и её представитель Рудик О.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крупицкая Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом в период государственной службы функций государственного управления, а также принятие решений, обязательных для исполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз". В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода Комиссии об осуществлении истцом функций государственного управления, считает его не соответствующим разъяснениям, изложенным в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 июня 2012 года N 17-1/10/1-248. По мнению истца, Комиссия должна была направить заключение о нецелесообразности рассмотрения её обращения. Суд не принял во внимание, что вменяемые истцу Комиссией в качестве функций государственного управления письменные ответы на обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" проверены, согласованы и подписаны заместителем руководителя Росреестра - Рудой Т.В. Исправление государственным регистратором технической ошибки в записях ЕГРН не может расцениваться как функция по государственному управлению. Факт коррупционных проявлений со стороны истца или злоупотребления должностными полномочиями подчиненными ей сотрудниками в отношении Общества не доказан. ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является поднадзорной или подконтрольной организацией Росреестра, в отношении него Росреестр не осуществлял властно-распорядительных функций. Право на труд не может нарушаться возможностью конфликта интересов, связанного с предыдущим местом работы, без достаточных на то оснований. Состав Комиссии не соответствует Положению о комиссии, утвержденному приказом от (дата) N (номер). Суд не принял во внимание, что нарушение Комиссией пунктов 5,7,9 и 10 Положения о комиссии свидетельствует о незаконности принятого (дата) решения, не учел судебную практику по аналогичным спорам. Спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целях реализации основных принципов противодействия коррупции (ст. 3 Федерального закона и "О противодействии коррупции) в нормативных правовых актах установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

В частности, в силу части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ) гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в статье 64.1 Трудового кодекса РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ).

Установление данного ограничения направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела, истец Крупицкая Н.В. проходила службу на разных должностях государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (далее Росреестр по ХМАО - Югре), с (дата) по (дата) замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН, относящейся к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители".

В период государственной службы истец была наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в период замещения истцом должности начальника отдела на рассмотрении находилось 26 обращений ООО "РН-Юганскнефтегаз", из них по 3 обращениям в сведения ЕГРН были внесены изменения, по 4 заявлениям осуществлено исправление технических ошибок, в том числе государственным регистратором прав Крупицкой Н.В.

Приказом от (дата) (номер)-к Крупицкая Н.В. освобождена от замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

(дата) между Крупицкой Н.В. и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность главного специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

(дата) работодатель уведомил Управление Росреестра о приеме Крупицкой Н.В. на работу, по результатам рассмотрения которого (дата) отделом государственной службы и кадров Управления Росреестра вынесено мотивированное заключение о наличии оснований для проведения заседания Комиссии.

(дата) Крупицкая Н.В. обратилась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре с заявлением о даче согласия на замещение указанной выше должности в ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Как следует из оспариваемого протокола заседания комиссии от (дата), Комиссией принято решение об отказе истцу в замещении на условиях трудового договора должности главного специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственностью ООО "РН-Юганскнефтегаз" в связи с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод комиссии о возможности возникновения конфликта интересов при замещении истцом должности главного специалиста отдела регистрации прав собственности в обществе, поскольку должностные обязанности по этой должности напрямую связаны с государственной регистрацией прав собственности на объекты недвижимости общества, осуществляемой Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.

Аргументированные суждения относительно таких выводов подробно изложены в мотивировочной части принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При рассмотрении дела судом дана правильная оценка наличию очевидной взаимосвязи сферы деятельности истца при замещении должности в ООО "РН-Юганскнефтегаз" с полномочиями (функциями) государственного органа, в котором она на протяжении длительного времени замещала должности государственной гражданской службы.

На основании подробного анализа документов, регулирующих деятельность Росреестра по ХМАО - Югре и возглавляемого истцом отдела, должностного регламента по занимаемой истцом должности, оценки фактически выполняемых истцом служебных функций, учитывая имевшее место взаимодействие истца с ООО "РН-Юганскнефтегаз" по вопросам, относящимся к её компетенции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при замещении истцом должности начальника отдела в Росреестре по ХМАО-Югре в её должностные обязанности по смыслу п. 4 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ входили отдельные функции государственного управления в отношении Общества.

Занимаемая истцом должность в ООО "РН-Юганскнефтегаз" напрямую связана с осуществлением государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости общества на территории ХМАО-Югры, что предполагает взаимодействие с должностными лицами Росреестра по ХМАО-Югре при выполнении ими функций по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов Общества.

Замещение истцом указанной должности в Обществе создает предпосылки возникновения конфликта интересов в связи с наличием у истца возможности использовать ранее сложившиеся связи и отношения с коллегами по службе при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в интересах Общества.

В связи с чем, судебная коллегия считает ошибочным довод истца о том, что замещение указанной выше должности в ООО "РН-Юганскнефтегаз" не может повлечь коллизии публичных и частных интересов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие установленных фактов злоупотребления должностными обязанностями при прохождении истцом государственной службы не может предопределять решение Комиссии о даче согласия на замещение гражданином должности в коммерческой организации. В силу требований федерального закона предотвращаются случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности не только при свершившемся факте возникновения конфликта интересов, но и в ситуации, когда конфликт интересов может возникнуть.

Ссылки истца на нарушение порядка принятия оспариваемого решения Комиссии не принимаются. Так, в связи с соответствующим обращением истца у Комиссии имелись основания для проведения заседания по данному вопросу и для принятия оспариваемого решения. Рассмотрение обращения истца отнесено к компетенции Комиссии. Нарушений порядка и сроков проведения заседания Комиссии, рассмотрения обращения истца и оформления его результатов, влекущих незаконность принятого Комиссией решения, не установлено. В частности, состав Комиссии соответствует утвержденному приказом Управления Росреестра по ХМАО-Югре от (дата). Сведения о 8 членах комиссии, участвовавших в рассмотрении заявления истца, содержатся в представленной суду выписке из протокола заседания комиссии от (дата). Решение принято правомочным составом комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии соответствует требованиям антикоррупционного законодательства, замещение истцом указанной должности в ООО "РН-Юганскнефтегаз" создает предпосылки для возникновения конфликта интересов, что будет являться нарушением положений ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Поскольку исковые требования вытекают из служебных (трудовых) отношений, а не из публичных правоотношений, спор не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка