Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-4086/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-4086/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Тимочука С.М. о принятии мер по обеспечению иска Тимочука С.М. к Гришину Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности по частной жалобе Тимочука ... на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Тимочука С.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Тимочук С.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Гришина Е.А. на объект незавершённого строительства - ограждение автостоянки, назначение - нежилое, площадь застройки ... кв.м, степень готовности 83%, инв N, лит..., адрес объекта: <адрес> в ... м к западу от здания, имеющий кадастровый (или условный) номер: N зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21 марта 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N путем внесения в реестр всех необходимых для этого отметок и записей. Признать недействительным свидетельство ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Е.А. Гришина на объект незавершенного строительства - ограждениие автостоянки, назначение -нежилое, площадь застройки ... кв.м., степень готовности 83%, инв <адрес>, лит...., адрес объекта: <адрес> в ... м к западу от здания, имеющий кадастровый (или условный) номер: N.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Тимочука С.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласился Тимочук С.М., им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Тимочука С.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Тимочука С.М., поскольку исковое заявление не принято к производству Находкинского городского суда Приморского края, что исключает возможность принятия обеспечительных мер по иску.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Тимочука С.М. к Гришину Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, так как по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска судом возможно только в рамках возбужденного гражданского дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимочука С.М. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
