Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мусаева Ш.Т. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 ноября 2020 г. гражданское дело по иску "ДОМ.РФ" к Исмаиловой А.Р., Мусаеву Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску Мусаева Ш.Т. к АО "ДОМ.РФ" о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Мусаева Ш.Т. - Абдуллаевой М.И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Исмаиловой А.Р. и Мусаеву Ш.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25 марта 2008 г. в размере 66.526 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.196 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-4847/2018 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ответчикам и с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 117 от 25 марта 2008 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 537.668 руб. Задолженность выплачена ответчиками 22 января 2020 г.
В соответствии с п.3.2 указанного кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, то есть по ставке 12,25% годовых.
Таким образом, за период с 20 июля 2018 г. по 22 января 2020 г. ответчикам были начислены проценты на сумму основного долга в размере 66.526,96 рублей, которые подлежат взысканию с них.
Определением суда от 13 января 2020 г. ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" заменен правопреемником АО "ДОМ.РФ". ОАО "АИЖК" переименовано на АО "ДОМ.РФ".
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела Мусаев Ш.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (ныне АО "ДОМ.РФ") о признании кредитного договора расторгнутым.
В обоснование встречного иска указано, что право банка на досрочное взыскание кредита является реализацией его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренного законом (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ), который действует как расторжение договора (п.3 ст.450 ГК РФ).
Кредитный договор N 117 от 25 марта 2008 г. расторгнут по инициативе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" решением Советского районного суда г.Махачкалы с 30 июля 2018 г. Начисление банком каких-либо процентов по кредитному договору неправомерно, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору. В связи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Представленные расчеты банка содержат сумму начисленных процентов по ставке, указанной в договоре, а также сумму начисленной неустойки после 30 июля 2018 г., то есть после даты расторжения договора, что противоречит нормам закона.
Досрочно взыскав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 25 марта 2028 г., тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.
На основании изложенного, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 ноября 2020 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать солидарно с Исмаиловой А.Р., Мусаева Ш.Т. сумму задолженности по кредитному договору от 25 марта 2008 г. в размере 66.526,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.196 руб., а всего: 68.722 рубля 96 коп.".
В удовлетворении встречного иска Мусаева Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Мусаев Ш.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" и удовлетворении его встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что определениями суда Мусаеву Ш.Т. предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком до июня 2019 года. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Мусаева Ш.Т. о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела он находился за пределами Республики Дагестан и вернулся только <дата>
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между ООО "Дагэнергобанк" и Исмаиловой А.Р. с Мусаевым Ш.Т. был заключён кредитный договор от 25 марта 2008 г., в соответствии с которым банк обязалось предоставить заёмщикам кредит в размере 525.000 руб. на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения в собственность Исмаиловой А.Р. недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 750.000 рублей.
В соответствии с п.3.1. договора, за пользование займом заёмщики обязались оплачивать проценты в размере 12.25% годовых.
Согласно пунктам 5.2. и 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> с Исмаиловой А.Р. и Мусаева Ш.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 537.668 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 437.283,69 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом - 95.385,01 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 2.500 рублей и обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровым номером , принадлежащую на праве собственности Исмаиловой А.Р., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.272.000 рублей.
Данным решением суда кредитный договор от 25 марта 2008 г., заключенный между ООО "Дагэнергобанк" Исмаиловой А.Р. и Мусаевым Ш.Т., не был расторгнут.
В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В силу п.6.6 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
В соответствии с п.6.8 кредитного договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п.4.2.4 и 4.4.8 договора.
Ответчиками не представлены сведения о заключении соглашения о расторжении кредитного договора либо о наступлении случаев, указанных в п.п.4.2.4 и 4.4.8 договора. Не содержат такие сведения и материалы дела.
При таких обстоятельствах, доводы Мусаева Ш.Т. о фактическом расторжении кредитного договора от 25 марта 2008 г., изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, п.3.2 кредитного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, т.е. по ставке 12,25% годовых.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что в полном объеме задолженность перед кредитором погашена 22 января 2020 г., из чего следует, что до фактической уплаты задолженности, ответчики продолжали пользоваться заемными средствами.
Расчет задолженности ответчиков представлен истцу судом, стороной ответчиков не опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 30 июля 2018 г., по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не приостанавливает действие условий кредитного договора и начисление на заемщиков процентов за пользование заемными денежными средствами.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мусаева Ш.Т. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, его представитель Абдуллаева М.И. в судебном заседании 15 июля 2021 г. на вопрос судебной коллегии пояснила, что Мусаеву Ш.Т. было известно о дате и времени судебных заседаний по делу, а судебные извещения он не получал ввиду его нахождения за пределами республики, он не оспаривает решение суда по этим основаниям и не просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что данные доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Ш.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
