Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4086/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по иску ТСЖ "Волгоградский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.

установила:

ТСЖ " Волгоградский" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики проживают в квартире по адресу: [адрес]. Данный дом находится в ведении ТСЖ " Волгоградский". Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют. Согласно расчету за период с 01.12.2014 по 31.08 2017 за должниками образовалась задолженность в размере 73361 рубль 94 коп., пени в размере 37092 рубля 94 коп.

19 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, а 04 марта 2020 года отменен по заявлению ответчика.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в сумме 73361 рубль 94 коп., пени в сумме 37092 рубля 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3409 рублей.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО9, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер пеней.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ " Волгоградский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в сумме 73361 рубль 94 коп., пени в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3409 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено при рассмотрении дела. Кроме того, указал, что истец не предъявлял к исполнению судебный приказ от 19 декабря 2017 года около трех лет.

В суд апелляционной инстанции участники рассмотрения дела в не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений от 31.082008 г о создании товарищества собственников жилья при объединении многоквартирных домов [адрес] решение о создании собственников жилья при объединении многоквартирных домов, в том числе, [адрес] принято посредством проведения общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах в форме заочного голосования. Указанным решением многоквартирный [адрес] передан в управление товариществу собственников жилья "Волгоградский" (л.д.15-18).

В период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в [адрес] были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2(л.д.14). В настоящее время ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает. 13.12.2019 года был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения между Администрацией г. Дзержинска и ФИО1, с которым в жилое помещение также вселены ФИО10 и ФИО11 (л.д.39,40).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 составляет 73361 рубль 94 коп., пени - 37092 рубля 94 коп.(л.д.13)

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на требованиях, изложенных в ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является несостоятельным, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первоначально ТСЖ "Волгоградский" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 31.08.2017 года в размере 88942 руб. 78 коп., пени в размере 46855 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 1958 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2017 года вынесен судебный приказ.

04 марта 2020 года по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

С исковым заявлением, согласно почтового штемпеля (л.д.20), ТСЖ "Волгоградский" обратилось в суд 20 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Волгоградский" обратилось в суд с настоящим иском 20 августа 2020 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 04 марта 2020 года), суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С данным выводом суда коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным разъяснениям ВС РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ТСЖ "Волгоградский" при обращении с данным иском в суд не пропущен, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2017 года около трех лет.

Согласно положениям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2017 года вынесен судебный приказ N 2-2257/2017 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Волгоградский" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 31.08.2017 года в размере 88942,78 руб., пени в размере 46855,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1958,00 руб.

15 декабря 2017 года ТСЖ "Волгоградский" обратилось в судебный участок N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ответа Дзержинского отдела УФССП России по Нижегородской области от 07.08.2020 года (л.д.54-55) в отношении должника ФИО1, [дата] г.р. на основании судебного приказа N 2-2257/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 137755,80 руб. в пользу ТСЖ "Волгоградский", 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство N 65623/18/52029.

27.07.2018 года исполнительное производство N 65623/18/52029 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3, ч.1, ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО1, [дата] г.р. на основании судебного приказа N 2-2257/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 137755,80 руб. в пользу ТСЖ "Волгоградский", 31.07.2019 года возбуждено исполнительное производство N 143704/19/52029.

04.09.2019 года исполнительное производство [номер] окончено на основании п.2 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении должника ФИО2, [дата] г.р. на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 137755,80 руб. в пользу ТСЖ "Волгоградский", 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство [номер].

03.08.2018 года исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3, ч.1, ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО2, [дата] г.р. на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 137755,80 руб. в пользу ТСЖ "Волгоградский", 20.05.2019 года возбуждено исполнительное производство [номер].

04.09.2019 года исполнительное производство [номер] окончено на основании п.2 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). В рамках данного сводного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2020 г по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района лот 19.12.2017 г по гражданскому делу N 2-2257/2017 и денежная сумма в размере 135755,8 руб возвращена ФИО13 (л.д.56-58). Основанием к повороту исполнения судебного приказа послужила отмена судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению, истцом не был пропущен. Ввиду отмены судебного приказа и поворота исполнения судебного приказа, у истца возникло право на обращение в суд по тому же спорному периоду в порядке искового производства, что истцом и было реализовано в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка