Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гукасяна Гамлета Саргисовича по доверенности Красавиной Ольги Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гукасяна Гамлета Саргисовича в пользу АО "Газпром газораспределение Ярославль" в счет возмещения ущерба 120 846 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 617 рублей."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к Гукасяну Г.С., в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 846,83 руб., расходы по оплате госпошлины 3 617 руб.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2019 г. в диспетчерскую службу истца поступила заявка от жителей домов по <адрес> об отсутствии подачи газа на газовое оборудование. Проверка, выполненная аварийной бригадой, установила, что газ не поступает сразу в 15 жилых домов по <адрес>. Во избежание опасной ситуации в 02.00 часа 4 октября 2019 г. выполнены работы по отключению подачи газа в указанные дома. С утра 4 октября 2019 г. и далее 7 октября 2019 г. аварийной бригадой была продолжена работа по установлению причины аварии, был вскрыт участок уличного подземного газопровода, разрезан, проведена продувка воздухом, в ходе которой была обнаружена вода в подземном газопроводе. Продувку осуществляли до полного удаления воды, далее проведены сварочные работы, испытание газопровода на герметичность, изоляция и подсыпка газопровода песком, работы по восстановлению газоснабжения отключенных домов.

4 октября 2019 г. работниками АО "Газпром газораспределение Ярославль" при выполнении работ по повторному пуску газа в доме N по <адрес>, принадлежащего Гукасяну Г.С., было обнаружено, что после продувки газ в дом не поступает, в самом доме газовый шланг отсоединен от газового котла, а при снятии газового счетчика через гайки и из газопровода полилась вода. Гукасян Г.С. пояснил, что самостоятельно проводил работы по замене газового котла. В связи с данными обстоятельствами была установлена заглушка в газовый кран на вводе газа и составлен акт от 4 октября 2019 г. обследования газового оборудования дома, акт от 4 октября 2019 г. о приостановлении подачи газа в дом ответчика.

На основании приказа генерального директора было проведено расследование причин и обстоятельств аварии, произошедшей 3 октября 2019 г., по итогам которого составлен акт комиссии и установлено, что причиной явилось нарушение монтажа котла, допущенное при замене газового оборудования в доме <адрес> Ярославской области, повлекшее за собой заполнение водой внутреннего газопровода и газового счетчика жилого дома и последующее попадание воды в уличный газопровод, что привело к отключению газа в жилых домах, необходимость выполнения работ по устранению последствий. Самостоятельные работы по замене газового котла ответчиком осуществлены в нарушение части 3 пункта 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410.

При ликвидации аварии были задействованы работники АО "Газпром газораспределение Ярославль", которыми были выполнены работы, отраженные в акте расследования причин инцидента, произошедшего 3 октября 2019 г. Затраты истца на восстановление газоснабжения домов, расположенных в <адрес> (дома NN 22, 26, 28, 36, 38) и по ул.Труда (дома NN 23, 25, 26, 35, 27, 28, 29, 34, 36), составили 120 846,83 руб., что подтверждается сметой на ремонтные работы, составленной на основании "Прейскуранта на услуги АО "Газпром газораспределение Ярославль" по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения" и "Прейскуранта стоимости услуг автотранспорта", которые утверждены приказом по Обществу от 1 ноября 2018 г. N 1273/А. Показатели коэффициента удаленности утверждены приказом по Обществу от 19 февраля 2019 г. N 165/А.

В судебном заседании представитель истца АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Хухарева Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что первоначально были заявлены исковые требования в меньшем размере, так как расчет был произведен не по утвержденным расценкам.

Ответчик Гукасян Г.С., его представитель по устному ходатайству Шунто А.В. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что действительно он производил работы по замене газового котла в доме <адрес>, однако считает, что все работы были им сделаны правильно. Одновременно с работами по замене газового котла им выполнялись работы по замене труб отопления. Он не мог подключить газовый шланг к котлу в месте подсоединения труб водоснабжения. Не оспаривал тот факт, что работники истца обнаружили у него в газовом счетчике воду, однако причины появления воды ему неизвестны. Считают, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене газового котла и наличием воды в газопроводе.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика Гукасяна Г.С. по доверенности Красавина О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Гукасян Г.С. и возникшими неблагоприятными последствиями, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика. Также в жалобе указано на то, что с ответчика неправомерно взысканы убытки и неверно определен размер ущерба. Полагают, что при определении убытков суд руководствовался ценами в прейскуранте истца, в которых стоимость работ учитывает НДС, тогда как при возмещении убытков НДС не уплачивается, а при приобретении товаров, необходимых для устранения аварии, НДС, наоборот, возмещается. Кроме того, материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих заявленные в качестве убытков расходы, указанные в смете ремонтных работ и акте от 8 октября 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" выражает согласие с решением суда. Указано, что размер ущерба правильно определен судом исходя из прейскуранта цен, при этом работники, задействованные в ликвидации последствий аварии, были сняты с плановых работ, в том числе по коммерческим договорам с гражданами и организациями.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гукасяна Г.С. по доверенности Красавину О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Хухаревой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Гукасяна Г.С. ущерб, суд исходил из того, что отсутствие газа на газовом оборудовании в ряде жилых домов в р<адрес> 03 октября 2019 г.возникло в результате попадания воды в газопровод, что явилось следствием самостоятельной замены газового котла и монтажа системы отопления ответчиком, при этом самостоятельные работы с газовым оборудованием, по замене газового котла не допускаются законом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее также - Правила N 410).

Из пункта 10 Правил N 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается (абзац 5 пункта 10 Правил N 410).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гукасян Г.С. является собственником жилого дома N по <адрес>.

3 октября 2019 г. диспетчеру АО "Газпром газораспределение Ярославль" поступила заявка из дома N по <адрес> о том, что нет подачи газа на газовые приборы. В период с 23.05 час. 3 октября 2019 г. по 02.00 час. 4 октября 2019 г. бригада работников истца выехала по указанному адресу, было обнаружено, что нет подачи газа в дом, а также нет подачи газа еще в 13 домов по данной улице и <адрес>, причина отсутствия подачи газа не установлена.

4 октября 2019 г. выдан наряд допуск N 2211 начальнику службы подземных газопроводов на выполнение работ в <адрес> на ликвидацию воды из газопровода низкого давления, дата начала работ 4 октября 2019 г. 09.00 час., окончание работ - 7 октября 2019 г. 16.30 час. Из данного наряда усматривается, что были выполнены работы: обход газопровода, подготовка котлована для безопасного проведения газоопасных работ, выполнено отключение жилых домов закрытием крана и разъединением сгона на вводе в дом по <адрес> дома N 23, 25, 26, 35,27, 28, 29, 32, 34, 36, <адрес> N 26, 28, 36, 38, отключен надземный газопровод установкой рассечки на фланцевом соединении в районе дома N 23, произведена установка стоп-системы Ravetti на газопроводе низкого давления в районе дома N 21а, подсоединен компрессор к крану на газопроводе-вводе к дому N 36, выполнена контрольная опрессовка, также выполнена продувка газопровода через продувочное устройство в районе жилого дома N 21а до полного удаления воды и через кран на вводе в жилой дом по <адрес> N 26, 28, 29, 32, 34, 36. Затем выполнена контрольная опрессовка, снята рассечка на фланцевом соединении, стоп-система Ravetti, выполнен повторный пуск и продувка газопровода через кран на газопроводе-вводе вышеуказанных жилых домов. Место проведения ремонтных работ заизолировано и засыпано грунтом до строительной отметки.

Также 4 октября 2019 г. выдан наряд допуск N 2089 на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий мастеру СВДГО ФИО1., состав бригады слесаря СВДГО ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 Из указанного наряда следует, что в доме N по <адрес> обнаружена вода в счетчике газа и внутреннем газопроводе. Также об этом указано и в приложении к данному наряду.

Из акта обследования состояния газового оборудования от 4 октября 2019 г. в <адрес>, абонент Гукасян Г.С., следует, что выявлено отсутствие подачи газа на плиту, отсутствие подводки газа к газовому котлу, наличие воды в газопроводе и счетчике газа. Гукасян Г.С. от подписи в указанном акте отказался.

4 октября 2019 г. в 19.00 произведено приостановление подачи газа в доме 32 по ул.Труда р.п.Красные Ткачи, что подтверждается актом.

Из акта расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 3 октября 2019 г. в <адрес>, 22 от 28 октября 2019 г. следует, что комиссией проведено расследование причин аварии, указаны действия аварийной бригады, службы подземных газопроводов, бригады службы внутридомового газового оборудования. Расследованием установлено, что 3 октября 2019 г. в <адрес> прекратилась подача газа на газовое оборудование в 15 частных жилых домах. Причиной прекращения подачи газа в жилые дома явилось попадание воды в сеть газораспределения по ул.Е.Ярославского и ул.Труда из-за самовольной замены и подключения нового газового котла Гукасяном Г.С., проживающим по адресу: ул.Труда, д.32. Согласно выводов расследования: проведено испытание газопровода на герметичность, попадание воды в наружный подземный газопровод исключено; причиной инцидента явилась самовольная замена газового оборудования с нарушением монтажа котла, повлекшее за собой заполнение водой внутреннего газопровода и газового счетчика жилого дома и последующее попадание воды в подземный газопровод; материальный ущерб на затраты по восстановлению газоснабжения составил 120 846,83 руб.

25 октября 2019 г. Гукасяну Г.С. вручен счет для оплаты суммы ущерба 120 846,83 руб. Данный размер ущерба рассчитан на основании акта N 15167 от 8 октября 2019 г., сметы на ремонтные работы 4 октября 2019 г., которые подготовлены на основании "Прейскуранта на услуги АО "Газпром газораспределение Ярославль" по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения" и "Прейскуранта стоимости услуг автотранспорта", утвержденных приказом по Обществу от 1 ноября 2018 г. N 1273/А.

Так как Гукасян Г.С. в нарушение пункта 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, осуществил самостоятельно, без привлечения специализированной организации, работы по замене газового котла, с нарушением монтажа котла, при этом доказано, что именно данные работы стали причиной попадания воды в систему газоснабжения, судом обоснованно постановлено о взыскании ущерба с Гукасяна Г.С. в пользу истца, осуществившего работы по устранению последствий аварийной замены газового котла ответчиком.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Гукасяна Г.С. и возникшими неблагоприятными последствиями в виде отсутствия газа на газовом оборудовании в ряде жилых домов, судебная коллегия признает несостоятельными. Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями подтверждается свидетельскими показаниями, актом обследования состояния газового оборудования от 4 октября 2019 г. (л.д. 37), актом проведения расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 3 октября 2019 г. в <адрес>, д.26 от 28 октября 2019 г. (л.д.17-20). Из доказательств по делу следует, что попадание воды в наружный подземный водопровод иным способом исключено, что следует из результатов испытания газопровода на герметичность.

Суд, применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на ремонтные работы именно в размере 120 846, 83 руб. При этом обоснованно исходил из того, что указанный размер затрат следует определить из данных прейскуранта цен истца.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что размер убытков определен судом с достаточной степенью достоверности. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в ценах учтен НДС, выводов суда не опровергают. Обязанность по уплате НДС лежит на налогоплательщике - организации, продающей товары и услуги (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности ценовой политики при формировании цен согласно прейскурантам не являются основанием полагать, что обязанность по уплате НДС возложена продавцом на покупателя. Следовательно, доводы о необоснованном отнесении на причинителя ущерба сумм НДС, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Гукасяна Гамлета Саргисовича по доверенности Красавиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка