Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Тамары Алексеевны к Топоркову Владимиру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета стоянки автомобиля во дворе общего пользования,
по апелляционной жалобе Балашовой Тамары Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Балашова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После уточнения и отказа от части требований, 19.08.2021 (л.д.191 т.1) подала заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просила запретить Топоркову В.Ф. стоянку автомобиля во дворе общего пользования. В обоснование данных исковых требований Балашова Т.А. указала, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу - ***, на праве общей долевой собственности принадлежит: Балашовой Т.А. -310/1000 долей, Саворовской Н.П. - 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. -4. 14/1000 долей. На спорном земельном участке расположено жилое домовладение N***, принадлежащие Балашовой Т.А., Саворовской Н.П., Топоркову В.Ф. на праве собственности, а также надворные постройки хозяйственно-бытового назначения. Один из совладельцев земельного участка Топорков В.Ф использует дворовую территорию для постоянной стоянки своего автомобиля, что чинит препятствия к проходу к сараю и огороду, принадлежащих Балашовой Т.А., а также нарушает право на благоприятную окружающую среду, так как стоянка автомобиля во дворе дома предполагает значительный выброс в окружающую среду вредных веществ (выхлопных газов автомобиля). Считает, что вышеуказанные незаконные действия ответчика наносят вред экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, нарушаются ее права, как собственника земельного участка и собственника жилого помещения из-за угрозы возможного причинения вреда здоровью.
Топорков В.Ф. в ходе рассмотрения дела обращалась со встречным исковым заявлением о сохранении в реконструированном состоянии гаража литер Г, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного на земельном участке N***, от которого в дальнейшем отказалась, в связи с чем производство по делу в части встречных требований прекращено определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2021.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2021 года исковые требования Балашовой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Балашова Т.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции установил нахождение автомобиля Топоркова В.Ф. на земельном участке общего пользования, однако, сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения ее прав. Настаивает на том, что нахождение автомобиля Топоркова В.Ф. на земельном участке общего пользования препятствует ей в пользовании данным земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками и огородом, а также затрудняет проезд автомобилей экстренных служб.
В возражениях на апелляционную жалобу Балашовой Т.А. представитель Топоркова В.Ф. - Малина О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1145 кв.м. и расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: Балашовой Т.А. - 310/1000 долей, Саворовской Н.П. - 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. - 414/1000 долей.
На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.
Обращаясь в суд с исковым требованием к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий, истица Балашова Т.А. ссылается на то, что ответчиком организована постоянная стоянка автомобиля во дворе общего пользования, что препятствует ей в проходе к своему участку, проезду автомобилей экстренных служб, нарушает требования СанПиН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 определен порядок пользования сособственниками земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу - ***, общей площадью 1145 кв.м. по Варианту N 2 по Схеме N 4 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 07.08.2020 года N 728/50 (л.д.177 т.1).
В общее пользование всех сособственников определен двор общего пользования, площадью 102 кв.м.
Также Саваровской Н.П., Балашовой Т.А. и Топоркова В.Ф. в индивидуальное пользование переданы земельные участки, в том числе занятые их постройками. В частности в индивидуальное пользование Топоркова В.Ф. передан участок N 3 площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а - площадью 311 кв.м., 3б - площадью 16 кв.м., 3в - площадью 113 кв.м.
На земельной участке 3в расположен гараж Топоркова В.Ф. и единственным возможным подъездом к нему является двор общего пользования, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик и его сын Топорков А.В. всегда проезжали и проезжают на автомобиле к своему гаражу через городской проезд, вдоль жилого дома N***, а затем по земле общего пользования, выделенного решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 всем собственникам дома, так как какой -либо другой подъезд к гаражу отсутствует. Данный порядок проезда никем из собственников дома и земельного участка не оспаривается. Более того, все сособственники аналогичным образом используют тот же проезд для подъезда к своим строениям и участкам. В связи с этим периодическое нахождение автомобиля ответчиков, остановку на непродолжительный период с целью посадки и высадки из автомобиля, нельзя признать незаконными.
Отвергая доводы истца Балашовой Т.А., о том, что ответчиком на земельном участке общего пользования организована постоянная стоянка автомобиля, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Юшина И.В., Топоркова А.В., Мукина И.Н.
Из пояснений стороны ответчика следует, что для постоянной стоянки автомобиля ими используется гараж, также автомобиль оставляется на выделенном ответчику земельном участке. В ходе апелляционного рассмотрения стороной ответчика представлены фотографии, из которых следует, что автомобиль ответчика находится на земельном участке, расположенном между домом и гаражом, в составе земельного участка 3в, выделенном в индивидуальное пользование Топоркова В.Ф., что опровергает довод истца о невозможности использования данного участка для стоянки автомобиля.
При этом, Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит запрета на размещение стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.
Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что нахождение автомобиля Топоркова А.В. на земельном участке нарушает требования санитарных норм и правил, препятствует Балашовой Т.А. в пользовании данным земельным участком, причиняет или создает угрозу причинения вреда растениям и овощным культурам, отравления почвы химикатами, чинит препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственной постройкой, огородом, в том числе из-за ухудшения качества воздуха, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств.
Ссылок на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Тамары Алексеевны- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
