Определение Курского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-4086/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4086/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.,
При секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зайцева М.В. по доверенности Чернышевой Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 09 ноября 2021 года о возврате заявления Зайцева Максима Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Курской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Зайцев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при обжаловании постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области от 12.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением судьи от 09 ноября 2021 года заявление Зайцева М.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель заявителя Зайцева М.В. по доверенности Чернышева Ю.А. просит определение судьи отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).
Как следует из содержания заявления Зайцева М.В., заявленные им требования о взыскании судебных расходов по своей сути являются убытками, которые он понес, оспаривая постановление должностного лица УМВД России по Курской области о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 103 ГПК РФ, а должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Поскольку цена иска, указанная Зайцевым М.В. в заявлении равна 6 000 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, то судья обоснованно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указав, что данный спор подсуден мировому судье. Кроме того, заявителем были нарушены общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя Зайцева М.В. правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева М.В. по доверенности Чернышевой Ю.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка