Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г.А., к М.М.А. в лице законного представителя Мельниковой Светланы Николаевны об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой и встречному исковому заявлению Мельниковой Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней М.М.А., к Мельниковой Анне Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г.А., об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Мельниковой Светланы Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей и М.Г.А. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 88, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также М.Г.А. в порядке наследования получена 1/24 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик, являясь собственником 7/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время фактически проживает в ней вместе со своей матерью. Истцы не могут реализовывать свое право пользования квартирой, оно ограничено действиями ответчика в лице ее законного представителя.
По инициативе истцов ООО "Судебная экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" был разработан вариант порядка пользования квартирой.
На основании вышеизложенного, истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: в пользование собственнику Мельниковой А.А. в праве 1/3 доли выделить жилую комнату N 5, площадью 11,1 кв.м, с отступлением от идеальной доли (большое) на 0,9 кв.м; в пользование собственнику М.Г.А. в праве 3/8 доли, выделить жилую комнату N 3, площадью 15,8 кв.м, кладовую N 2, площадью 1,6 кв.м, общей площадью 17,40 кв.м, с отступлением от идеальной доли (больше) на 3,90 кв.м; в пользование собственнику М.М.А. в праве 7/24 доли, предполагается выделить жилую комнату N 4, площадью 7,6 кв.м, с отступлением от идеальной доли (меньше) на 2,90 кв.м; в совместное пользование Мельниковой А.А. в праве М.Г.А. в праве 3/8 доли и М.М.А. суммарно выделить подсобные помещения в количестве 26,2 кв.м, а также помещение балкона, площадью 2,9 кв.м, следующие помещения: N 1 коридор площадью 5,4 кв.м, N 6 кухня площадью 10,7 кв.м, N 7 совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м, N 8 коридор площадью 4,8 кв.м, N 3 балкон, площадью 2,9 кв.м. Обязать ответчика в лице законного представителя Мельниковой С.Н. не чинить препятствий Мельниковой А.А. и М.Г.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мельникова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.М.А., обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: в пользование собственнику М.Г.А. в праве 3/8 доли выделить жилую комнату N 3, площадью 17,4 (комната N 3 площадью 15,8+помещение N 2 - кладовка площадью 1,6 кв.м) с отступлением идеальной доли больше чем на 3,9 кв.м (согласно досудебному экспертному заключению); в пользование собственнику Мельниковой А.А. в праве 1/3 доли выделить жилую комнату N 4, площадью 7,6 кв.м с отступлением идеальной доли меньше чем на 3,9 кв.м; в пользование собственнику М.М.А. в праве 7/24 доли выделить жилую комнату N 5, площадью 11,1 кв.м с отступлением идеальной доли больше чем на 0,6 кв.м; в совместное пользование Мельниковой А.А. в праве 1/3 доли, М.Г.А. в праве 3/8 доли, М.М.А. в праве 7/24, выделить подсобные помещения общей площадью 27,8 кв.м, а так же холодные помещения (балкон) площадью 2,9 кв.м, следующие помещения: N 1 коридор площадью 5,4 кв.м, N 3х балкон площадью 2,9 кв.м, N 6 кухня площадью 10,7 кв.м, N 7 Совмещенный санузел площадью 5,3 кв.м, N 8 коридор площадью 4,8 кв.м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. исковые требования Мельниковой А.А. и встречные исковые требования Мельниковой С.Н. удовлетворены частично. Суд определилследующий порядок пользования квартирой: выделил в пользование Мельниковой А.А. жилую комнату N 5 площадью 11,1 кв.м, что на 1,4 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю Мельниковой А.А.; выделил в пользование М.Г.А. жилую комнату N 3 площадью 15,8 кв.м, а также кладовую N 2 площадью 1,6 кв.м, а всего общей площадью 17,4 кв.м, что на 2,4 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю М.Г.А.; выделил в пользование М.М.А. жилую комнату N 4 площадью 8,9 кв.м, что на 1,0 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю М.М.А.; в общее пользование собственников выделил следующие помещения: коридор N 1 площадью 4,1 кв.м, кухню N 6 площадью 10,7 кв.м, совмещенный санузел N 7 площадью 5,3 кв.м, коридор N 8 площадью 4,8 кв.м, балкон N 3х площадью 2,9 кв.м. В остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласилась Мельникова С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения требований М.А.А. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, считает, что судом не учтен фактический порядок пользования спорной квартирой, сложившийся в период жизни наследодателя М.А.О., а также то обстоятельство, что Мельникова А.А. с 2016 года не проживает в спорной квартире, приводит доводы о том, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Обращает внимание, что в пользование Мельниковой А.А. выделана комната с несуществующей площадью.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о незначительности разницы в площадях предоставленных в пользование жилых комнат, утверждая, что размер идеальной доли М.М.А. занижен судом на 2,5 кв.м.
Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении органа опеки и попечительства по Ворошиловскому району г.Ростова-на-дону в качестве третьего лица, утверждая, что результат рассмотрения дела может повлиять на права несовершеннолетних детей, обязанность контролировать которые возложена на орган опеки и попечительства. Ссылаясь на положения ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", считает, что у опекуна Мельниковой А.А. должно было быть предварительное разрешение от органа опеки и попечительства, однако, судом данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось.
Указывая на обращение со встречными исковыми требованиями, апеллянт считает, что суд должен был привлечь всех лиц, указанных в исковом заявлении, а также изложить мотивы, по которым иск принят только в части определения порядка пользования.
Также приводит доводы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Прайм", положенного в основу решения, считает, что заключение содержит значительное количество существенных ошибок и составлено с процессуальными нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мельниковой С.Н. - Карабут В.А., представителя Мельниковой А.А. -Кация Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч.2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В праве общей собственности на данную квартиру Мельниковой А.А. принадлежит 1/3 доли, М.Г.А. принадлежит 1/3 и 1/24 доли, М.М.А. принадлежит 7/24 доли.
В спорной квартире проживают Мельникова С.Н., несовершеннолетние дети М.М.А. и П.К.А.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
В заключении эксперта N 797-С от 01.11.2019 года разработано два варианта порядка пользования спорной квартирой - максимально приближенный к идеальным долям собственников и с учетом предложенных сторонами вариантов.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.
Обсудив разработанные варианты, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному экспертом и максимально приближенному к идеальным долям собственников, поскольку установил, что именно такой порядок пользования имуществом является наиболее оптимальным и позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, в том числе несовершеннолетних детей.
Разрешая требования в части об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире сложился порядок пользования, по которому М.Г.А. занимал комнату площадью 7,6 кв.м, а Мельникова С.Н. и М.М.А. проживали совместно с наследодателем в комнате N 3, площадью 15,8 и кладовке, площадью 1,6 кв.м. судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянтом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между сторонами добровольном порядке пользования квартирой. При этом смерть наследодателя и длительное непроживание истцов по первоначальному иску в спорной квартире свидетельствует о том, что сложившийся порядок пользования квартирой утратил силу.
Доводы жалобы о том, что истцы с 2016 года в спорной квартире не проживают и, соответственно, не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.
Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства фактического пользования жилыми помещениями в квартире являются юридически значимыми, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом не были привлечены представители органов опеки и попечительства.
В силу п.5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из приведенных норм следует, что судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.
Таким образом, поскольку родители, в силу п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы, при этом возникший между сторонами спор не отнесен законодателем к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей органов опеки и попечительства, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз.2 ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
