Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Исингалиевой К.С., Кульбасову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Исингалиевой К.С., Кулбасова М.Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Кульбасов Б.Ш. заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, по условиям которого Кульбасову Б.Ш. был предоставлен кредит в сумме 93 500 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,81 % годовых. <дата> Кульбасов Б.Ш. умер. Обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены частично, в счет погашения долга было оплачено: 10 118 рублей 30 копеек - основной долг и 4 482 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом. В связи со смертью заемщика банком произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, размер которых составил 7 828 рублей 73 копейки. Поскольку по кредитному договору N от <дата> имеется задолженность, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников Кульбасова Б.Ш. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 86 727 рублей 95 копеек, из которых: 83 381 рубль 70 копеек - основной долг, 3 346 рублей 25 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 84 копейки. Определением суда первой инстанции в качестве ответчиков привлечены Исингалиева К.С. и Кульбасов М.Б., наследники Кульбасова Б.Ш.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Исингалиева К.С. и Кульбасов М.Б., не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что истцом намеренно скрыта информация о заключении Кульбасовым Б.Ш. договора страхования жизни и здоровья заемщика в целях возложения на них, как наследников, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Исингалиевой К.С. и Кульбасова М.Б., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кульбасов Б.Ш. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Кульбасову Б.Ш. денежные средства в размере 93 500 рублей на 24 месяца под 15,81 % годовых (л. д. 9-11).
<дата> Кульбасов Б.Ш. умер (л. д. 51). После его смерти открылось наследство, состоящее из транспортного средства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 871 772 рубля 66 копеек (л. д. 69, 86-87). Его наследниками по закону являются мать Исингалиева К.С. и сын Кульбасов М.Б., которые приняли наследство после смерти Кульбасова Б.Ш., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л. д. 52, 54, 55).
В настоящее время задолженность по кредитному договору N от <дата> составляет 86 727 рублей 95 копеек, из которых: 83 381 рубль 70 копеек - основной долг, 3 346 рублей 25 копеек - проценты (л. д. 25-27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Исингалиева К.С. и Кульбасов М.Б. приняли наследство, открывшееся со смертью Кульбасова Б.Ш., в связи с чем обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
К доводам апелляционной жалобы о подключении Кульбасова Б.Ш. к коллективному договору страхования судебная коллегия относится критически, поскольку относимых, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству во исполнение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Кроме того, из системного толкования пункта 1 и пункта 1.2 раздела "распоряжение заемщика" индивидуальных условий кредитного договора от <дата> следует, что при заключении кредитного договора Кульбасов Б.Ш. не выразил намерение заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается, в том числе, и отсутствием оплаты страхового взноса на личное страхование (л. д. 9, 11).
При этом право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исингалиевой К.С., Кульбасова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
