Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Ступак А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2020 года дело по частной жалобе акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Жукова Е. В. к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Жуков Е. В. (далее - Жуков Е.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 181 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Смирных А.Г., управлявшего автомобилем DONGFENG, гос.номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу HONDA. Гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга", которое на заявление Жукова Е.В. о страховой выплате ответило отказом, так как повреждения на мотоцикле получены не при заявленном ДТП. Решением финансового уполномоченного требования Жукова Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 октября 2019 года. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ИП Селивановым М.Н., согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра, могут являться следствием настоящего ДТП. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП без учета повреждений составляет 213 300 рублей, годных остатков - 31 931 рублей. Разница между указанными значениями составляет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц Смирных А.Г., Ямщиковой А.В., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истцом, его представителем Сулеймановым Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Могут ли являться следствием ДТП повреждения, указанные в акте осмотра ИП Селиванова М.Н. у мотоцикла HONDA от 10 октября 2019 года?
С учетом ответа на предыдущий вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA с учетом положений Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 года?
Производство экспертизы просил поручить ООО "Агентство оценки".
В письменных возражениях ответчик возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы, назначения экспертизы в экспертные учреждения, заявленные истцом.
Определением суда от 23 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации. Перед экспертами поставлены вопросы:
Какие механические повреждения были получены транспортным средством - мотоциклом HONDA в результате ДТП от 10 октября 2019 года?
Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA с учетом положений Единой методики Банка России от 19 сентября 2014 года по состоянию на дату ДТП?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
АО СК "Астро-Волга" подало частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить. Поскольку в материалах дела имеется экспертиза, выполненная по поручению службы финансового уполномоченного, в судебном заседании имело место разрешение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не мотивирована. Суд в нарушение п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении не указал факты, которые должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований и последовавшее за этим приостановление производства по делу недопустимы. Также ответчик не согласен с распределением судебных расходов по оплате экспертизы.Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты экспертизы и (или) приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения, в том числе со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, относительно оснований назначения повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции, назначив экспертизу, использовал предусмотренную ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ возможность приостановить производство по делу. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу судом не допущено.
Ссылаясь в жалобе на несогласие с распределением судебных расходов по оплате экспертизы, ответчик не приводит оснований, по которым он считает определение суда в указанной части незаконным. Материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные этой спорящей стороной к разрешению. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
