Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновой Галины Исламовны к ООО "Сургутстройцентр" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Умновой Г.И. на решение Сургутского городского суда от 18.03.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Мироненко Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Умнова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работала в ООО "Сургутстройцентр" в должности <данные изъяты> Приказом ответчика N 69-л от 20.08.2019 года была уволена по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием 12.08.2019 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, на день увольнения была беременна. В связи с отсутствием подтверждающего документа о беременности работодателю не сообщила. В период ежегодного оплачиваемого отпуска была временно нетрудоспособна, в связи с необходимостью дополнительного обследования хотела продлить отпуск по окончании больничного, однако в принятии заявления о продлении отпуска, в предоставлении одного дня 12.08.2019 года ей было отказано. По устной договоренности с начальником участка отсутствовала на рабочем месте 12.08.2019 года, пошла в больницу. О беременности сообщила на работе 20.06.2019 года. С 20.08.2019 года по 25.10.2019 года была временно нетрудоспособна, об увольнении не знала, на день обращения с иском с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не направлена. Об увольнении ей стало известно из ответа ГИТ в ХМАО-Югре, полученного ею 07.11.2019 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, что привело к замершей беременности. Просит восстановить ее на работе в ООО "Сургутстройцентр" в должности инженера ПТО; взыскать с ООО "Сургутстройцентр" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, за период с 20.08.2019 года по 17.03.2020 года - в размере 205 687,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Умнова Г.И., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстановить пропущенный срок, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, судом не принято во внимание, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, об увольнении узнала 20.08.2019 года из телефонного разговора. Пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам, исчерпывающий перечень уважительных причин законодателем не установлен. С 20.08.2019 года по 30.08.2019 года была временно нетрудоспособна, с 30.08.2019 года по 07.09.2019 года находилась на стационарном лечении. Имеет двоих несовершеннолетних детей (8 и 4 лет), в связи с болезнью которых (ОРВИ) осуществляла за ними уход в периоды с 09.09.2019 года по 20.09.2019 года, с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года, с 30.09.2019 года по 14.10.2019 года, с 15.10.2019 года по 25.10.2019 года. Судом не было принято во внимание, что в выписках из больничных листов описаны симптомы болезней детей. В период с 12.11.2019 года по 20.11.2019 года ее дочь проходила лечение на дневном стационаре, куда она ее приводила и уводила. В связи с болезнью в периоды с 02.12.2019 года по 09.12.2019 года, с 20.01.2020 года по 29.01.2020 года ее ребенок был отстранен от посещения детского сада. Указывает, что она замужем, но ее муж (отец детей) в воспитании детей участия не принимает. 27.09.2019 года она обратилась с заявлением в ГИТ в ХМАО-Югре, в полученном не ранее 08.11.2019 года ответе ей было рекомендовано обратиться в суд. 20.11.2019 года она обратилась в суд, при этом дала согласие на ее извещение посредством СМС-сообщения. Полагала, будет извещена данным способом обо всех процессуальных действиях. Информация об оставлении искового заявления без движения и об его возвращении была отражена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2019 года и 16.12.2019 года соответственно. В конце января 2020 года она получила в канцелярии суда свое исковое заявление, 04.02.2020 года вновь обратилась с иском в суд.
В письменных возражениях ответчик ООО "Сургутстройцентр" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Умнова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сургутстройцентр" в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N 69-лс от 20.08.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 20.08.2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 12.08.2019 года (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность увольнения, 04.02.2020 года истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд.
В жалобе оспаривается правильность такого вывода суда.
Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске такого срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, признано истцом, обратившись в суд с настоящими требованиями 04.02.2020 года, истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. При этом истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска такого срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27).
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Проверив и учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, в том числе тщательно исследовав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом установленного срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. содержанием отметок в приказе N 69-лс от 20.08.2019 года, актом об отказе от подписи в приказе от 20.08.2019 года, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 20.08.2019 года истец была ознакомлена с содержанием приказа о расторжении трудового договора, от соответствующей подписи отказалась.
20.08.2019 года истцу по адресу ее проживания почтовой связью было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо предоставить согласие на ее отправление по почте. В соответствии с отчетом официального сайта Почты России, 23.09.2019 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Как подтверждается материалами дела, в период с 20.08.2019 года по 07.09.2019 года истец была временно нетрудоспособна, в т.ч. с 30.08.2019 года по 07.09.2019 года находилась на стационарном лечении.
В периоды с 09.09.2019 года по 20.09.2019 года, с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года, с 30.09.2019 года по 14.10.2019 года, с 15.10.2019 года по 25.10.2019 года истцу оформлялись листки нетрудоспособности, в связи с уходом за больными детьми (2011 и 2015 года рождения).
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что в указанные истцом периоды ее дети являлись тяжелобольными, и истец являлась единственным членом семьи, способным осуществлять за ними уход.
Наоборот, истец признала, что она замужем, ее супруг является отцом детей. Из представленных истцом медицинских документов следует, что ее дети действительно болели ОРВИ, при этом на момент осмотра врачом поликлиники состояние детей было удовлетворительным, в описании их состояния отсутствуют признаки тяжелого состояния.
Кроме того, из представленных истцом документов следует, что осуществление ухода за больными детьми не препятствовало истцу составить и направить обращение в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. Истец также имела возможность регулярно сопровождать ребенка для получения относительно непродолжительных по времени лечебных процедур в условиях дневного стационара, что также не препятствовало истцу 20.11.2019 года обратиться с исковым заявлением в суд.
27.09.2019 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении ее прав при увольнении. Как признано в исковом заявлении, ответ на данное обращение истец получила 07.11.2019 года. В таком ответе указано на необходимость в установленные ст.392 ТК РФ сроки обратиться в суд в части правомерности увольнения истца и восстановления на работе.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 года истец подала в Сургутский городской суд исковое заявление с требованиями о восстановлении ее на прежней работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судьи от 06.12.2019 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, признано истцом, информация о возврате искового заявления была размещена на официальном сайте суда 16.12.2019 года. Направленное судом почтовой связью по адресу проживания истца определение от 06.12.2019 года с возвращенным исковым материалом 27.12.2019 года было возвращено организацией почтовой связи отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом положений ст.165.1. ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п.63, 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), такое направленное истцу по указанному ею адресу отправление считается доставленным истцу, поскольку именно на истца в данном случае возложен риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному ею адресу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства того, что направленное судом отправление не было получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не предоставлены.
Заблуждение истца относительно того, что оформление согласия на получение СМС-сообщений освобождает ее от необходимости получения почтовых отправлений, доставленных по указанному ею адресу, не исключает действие вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о проявлении ненадлежащей степени добросовестности и осмотрительности истца, имевшей процессуальной интерес в судьбе поданного ею заявления.
При этом истцом не представлены суду доказательства иной даты фактического получения ею возвращенного искового материала.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 04.02.2020 года, что нельзя признать соблюдением разумного срока обращения со дня вышеуказанного доставления истцу возвращенного искового материала. Такое обращение в суд совершенно истцом также после истечения установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в указанный период времени, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, даже с учетом признания наличия у истца препятствий для обращения в суд с иском в течение периодов ее болезни, ожидания ответа от Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и нахождения в производстве суда искового заявления от 20.11.2019 года, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе и производных исковых требований основано на правильном применении норм материального и процессуального закона, надлежащей оценке имеющихся доказательств, учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Иные доводы жалобы основаны на субъективной и ошибочной оценке истцом обстоятельств дела и требований закона, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
