Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4086/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-272/2020 по иску Певень Валентины Петровны к Кирюхину Николаю Тихоновичу о возмещении ущерба'
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Певень В.П. -
Кленяева В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года,
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Певень В.П. (далее - истец, продавец) обратилась в суд с иском к Кирюхину Н.Т. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании ущерба в размере 766 295 рублей, причинённого повреждением жилого помещения обосновав свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аванса в счёт предстоящей сделки купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи не состоялась, с истца в пользу ответчика в ином гражданском деле была взыскана сумма уплаченного задатка, а также понесенные Кирюхиным Н.Т. расходы на покупку строительных материалов и стоимость строительно-монтажных работ для улучшения жилищных условий, а в последующем ответчик, его дочь и несовершеннолетняя внучка были выселены также в судебном порядке из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Певень В.П. Как указано истцом, несмотря на то, что в период проживания в данном жилом доме Кирюхин Н.Т. произвел в нём ряд ремонтных работ, предусмотренных договором, им также совершены самовольные работы по перепланировке некоторых жилых помещений и снесены отдельные хозяйственные постройки, а при освобождении после судебного акта о принудительном выселении Кирюхин Н.Т. не только вывез из него все строительные материалы, стоимость которых была взыскана в его пользу с Певень В.П. по решению суда, но и демонтировал ранее созданные им же внутридомовые системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, стоимость которых также была взыскана с собственника жилого помещения, чем причинил вред переданному имуществу, заявленный размер которого был определен заключением специалиста. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права, также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 45 854 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 рублей (т. 1 л.д. 9-11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 года в удовлетворении указанных исковых требований Певень В.П. отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 35-41).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кленяев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что судом не приняты во внимание установленные должностными лицами МВД обстоятельства поведения ответчика до и после принятия решения о его выселении из принадлежащего истцу жилого помещения, что зафиксировано в материалах КУСП МО МВД России "Сакский" по Республики Крым (т. 3 л.д. 60-65).
В судебном заседании адвокат Кленяев В.В. настаивал на отмене решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Никифоров Д.А. указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения районного суда ввиду недоказанности причинения ущерба и совершение противоправных действий в отношении имущества истца непосредственно ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом N 4 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из лит. "А" - жилой дом, лит. "Б", "В" - сараи, лит. "Г" - гараж, лит. "Д" - навес, лит. "Ж" - подвал, N 1-3 - сооружения (т. 3 л.д. 20-21).
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29.09.2014 произведен раздел жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В собственность Певень В.П. выделена ? доля: часть жилого дома литер "А" (помещение N 2-2 площадью 11,6 кв.м; помещение N 2-3, площадью 11,8 кв.м.); пристройка литер "а" (помещение N 2-1, площадью 13,9 кв.м); навес литер "а1", общей площадью 37,3 кв.м; сарай литер "В"; сарай литер "Д"; подвал литер "Ж"; навес литер "И"; навес литер "К", гараж литер "Л". Другая часть указанного жилого дома выделена совладельцу ФИО10 Право общей долевой собственности сторон прекращено (том 1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продаже доли дома и земельного участка (договор аванса), согласно условий которого, истец получила от ответчика сумму в размере 200 000 рублей в счёт оплаты приобретения на имя Кирюхина Н.Т. домовладения с надворными постройками и земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес>, при этом достигнуто соглашение о приведении покупателем объектов согласно санитарных норм, определён размер компенсации за выполненные работы в случае не заключения основного договора. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но продлён в последующем по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).
Ввиду того, что в последующем сделка купли-продажи не состоялась, то решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.11.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2019, с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость приобретённых ответчиком строительных материалов и произведённых за его счёт строительно-монтажных работ по улучшению указанной части (доли) жилого дома, а также аванс (задаток) в двойном размере (т. 1 л.д. 21-30).
Кроме этого, поскольку согласие продавца на вселение или постоянное проживание ни приобретателю-ответчику, ни членам его семьи Певень В.П. не давала, а Кирюхин Н.Т. с членами семьи отказывались освобождать её жилое помещение, истец была вынуждена обратиться с иском о выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019, отменившим решение Сакского районного суда Республики Крым от 28.03.2019 года об отказе в удовлетворении указанного иска, Кирюхин Н.Т. и Кирюхина Д.Н. с её несовершеннолетней дочерью выселены из принадлежащей Певень В.П. на праве собственности ? доли жилого дома, без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 31-39).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непосредственно этой спорящей стороной не доказаны вина ответчика в его возникновении.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, судом первой инстанции неверно истолкованы и не применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а оценка представленных доказательств осуществлена вне их совокупности и взаимной связи, вопреки требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
При наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение материального ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этим ущербом, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непосредственно ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением части жилого дома истца.
Из представленной по делу совокупности доказательств со всей очевидностью следует, что ответчик действительно проводил в предполагаемом им к приобретению спорном доме (его доли, части) истца неотделимые улучшения, стоимость которых ему в полном объёме компенсирована судебным решением от 19.04.2019 по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами (т. 1 л.д. 26-30).
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оснований полагать, что после вышеозначенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2019 о компенсации ответчику его издержек на неотделимые улучшения жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, могли находится установленное в нём в ходе такого улучшения инженерное оборудование и (или) строительные материалы, принадлежащие ответчику, не имеется.
То обстоятельство, что ответчик удерживал у себя благоустроенную им часть жилого дома истца подтверждается последующим судебным актом того же республиканского суда от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 35-39).
Вопреки выводам районного суда по настоящему гражданскому делу, основания полагать, что вышеуказанное судебное решение о выселении ответчика и членов его семьи было исполнено должниками добровольно, отсутствуют, поскольку для его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство (т. 1 л.д. 40) на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).
Из представленных стороной истца доказательств со всей очевидностью следует, что на момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств с Певень В.П. её жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, несомненно улучшенном Кирихиным Н.Т., тогда как после принудительного выселения ответчика часть жилого дома была обнаружена в состоянии, не обеспечивающем возможность постоянного проживания в нём, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым помимо прочего указано, что признаки строительно-монтажных работ, проведённых Кирюхиным Н.Т. ранее и установленных решениями судов - отсутствуют (т. 1 л.д. 50-187).
Таким образом, со всей очевидностью установлено, не вызывает сомнения и не оспорено лицами, участвующим в деле, что часть жилого дома, предлагаемая к продаже истцом, передавалась ответчику в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается вступившем в законную силу решением суда Сакского районного суда Республики Крым от 29.09.2014 о разделе домовладения и заключенным между сторонами настоящего спора договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, а проводимые ответчиком в последующем ремонтные работы в этом доме (его части) могут подтверждать только лишь мероприятия по улучшению жилищных условий, но никак не получение ответчиком от истца непригодного для использования жилого помещения.
Из представленной в материалы настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт учёта и аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в домовладении N 4, расположенном по адресу: <адрес>, подключён ко всем необходимым инженерным коммуникациям - электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газификации; общий физический износ строений не превышает 70% (т. 3 л.д. 23-29).
Объём же проведённых ответчиком ремонтных работ, их качество и состояние в целом части жилого дома истца на момент заявления Певень В.П. требований о выселении Кирюхина Н.Т. с членами его семьи из принадлежащего ей жилого помещения подтверждается приобщённым к материалами настоящего гражданского дела заключением судебного эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N по иному гражданскому делу N 2-2038/2018 (т. 2 л.д. 195-234), т.е. фактически в период взыскания Кирюхиным Н.Т. убытков с Певень В.П. ввиду не заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.
Указанные обстоятельства не оспорены и представленные в их подтверждение доказательства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что в каком бы состоянии не был передан жилой дом (его часть) истцом ответчику первоначально, на момент принудительного выселения из него Кирюхина Н.Т. он должен был находится в действительно улучшенном состоянии, поскольку этим покупателем проводились строительно-монтажные работы с этой целью, их стоимость к возмещению он требовал в судебном порядке с продавца и судебное решение по этому спору состоялось в его пользу.
Фундаментальные отличия технического состояния принадлежащей истцу части жилого дома, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в нём фототаблицей, по сравнению с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в нём фототаблицей, свидетельствуют не о не завершении ремонтных работ в домовладении, а о целенаправленном демонтаже технического оборудования, элементов внутренней и внешней отделки.
Утверждения стороны ответчика об отсутствии Кирюхина Н.Т. в спорном жилом доме в период рассмотрения судом спора о выселении ввиду его болезни и нахождении в г. Воронеже правого значения не имеют для рассматриваемого спора не имеет, опровергаются, в том числе, имеющимися в материалах дела материалами полицейских проверок по заявлениям истца и его представителя относительно противоправного поведения ответчика при реализации прав покупателя недвижимости.
Представленные ответчиком копии медицинских документов (т. 2 л.д. 104-123) и сведения о привлечении Кирюхина Н.Т. к административной ответственности как собственника транспортного средства (т. 3 л.д. 7-18) не могут подтверждать указанные стороной ответчика обстоятельства как не относящиеся к спорному периоду причинения убытков, так не подтверждающие со всей очевидностью, что в момент нарушения скоростного режима транспортным средством управлял ответчик, а не иное лицо по его доверию, соответственно.
Судебная коллегия полагает, что ответчик по настоящему делу, будучи не согласный с результатами рассмотрения спора о взыскании убытков в свою пользу по иному спору между теми же сторонами, демонтировал установленное ранее оборудование и совершал вывоз стройматериалов в спорый период времени (самостоятельно либо уполномочив на это иных лиц), на что прямо указано в показаниях подлежащей выселению наравне с ответчиком из спорного дома Кирюхиной Д.Н. в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44оборот) и следует в целом, в том числе, из материалов полицейской проверки (т. 2 л.д. 46, 54-56, 65, 67-72).
В рассматриваемом случае, даже если учесть, что стоимость какого-либо из установленного инженерного оборудования (иных элементов благоустройства) в жилом помещении истца при его улучшении ответчиком, не была компенсирована по решению суда, то это не даёт право покупателю повреждать предполагаемое к приобретению жилое помещение до состояния, не обеспечивающего возможность постоянного проживания в нём.
В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из ситуационного развития спорных правоотношений, связанных с несостоявшейся между сторонами сделкой купли-продажи части жилого дома и земельного участка, Кирюхин Н.Т., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был бы передать (возвратить) улучшенное им спорное жилое помещение и ключи от него продавцу вне зависимости от сложившихся обстоятельств, поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости со всей очевидностью не состоялась и состоятся уже не могла в условиях судебного взыскании убытков, понесённых покупателем в ходе произведённых им неотделимых улучшений жилого помещения в рамках предварительного договора (аванса).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы деструктивное поведение ответчика после предшествующего новому конфликту судебного взыскания в свою пользу издержек на производство неотделимых улучшений в жилом помещении истца, отказываясь выселяться из него, с одной стороны, и не передав после судебного принудительного выселения ключи от него - с другой, допустив его фактическое разрушение до не пригодного для проживания состояния.
Представленными стороной истца заключениями судебного эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N и специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N с имеющимися в них фототаблицами подтверждается причинение имущественного ущерба части жилого дома истца и его размер.
Судебная коллегия оценивает названные заключения как письменные доказательства в порядке ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, как достоверное и допустимое доказательства причинения истцу убытков, поскольку содержит подробные описания исследований. Противоречий в заключениях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложным либо недопустимыми не имеется.
При этом ответчик не был лишён возможности представлять свои доказательства в опровержение исковых требований в этой части, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.
Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что восстановление жилого помещения истца возможно за меньшие денежные средства и его потребительские качества были утрачены вопреки действиям (бездействия) ответчика, Кирюхиным Н.Т. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия исходит также из того, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности его поведения по оставлению в бесхозном (брошенном), пусть и на некоторое время, состоянии ранее полученного по предварительному договору купли-продажи (договору аванса) жилого помещения истца.
Фактически же ответчиком признавался этот спорный факт, что, по сути, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по совокупности положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 766295 рублей.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из полной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку после выселения их него ответчика и членов его семьи оно перестало быть пригодным для использования в соответствии с целевым назначением ввиду отсутствия окон, дверей, включая входную, внутренней отделки, а также инженерного оборудования.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам истца, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 10863 рублей (т. 1 л.д. 8), а также оплачены услуги специалиста в общем размере 45854 рубля (т. 1 л.д. 188-191), которые подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кирюхина Николая Тихоновича в пользу Певень Валентины Петровны материальный ущерб в размере 766295 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45854 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка