Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2021 года №33-4086/2020, 33-209/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Душнюк Н.В., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску финансового управляющего предпринимателя Потахина А. Ю. - Абрамова В. В. к Дятлову Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики К.. от 26.09.2019 ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В результате проведенного финансовым управляющим А. В.В. анализа выписок с расчетных счетов ИП Потахина А.Ю. было установлено, что в период с 26.10.2016 по 13.09.2018 ИП Потахин А.Ю. осуществлял перевод денежных средств на счет Дятлова Н.Е. в сумме 59810 руб. Поскольку ни должник Потахин А.Ю., ни ответчик Дятлов Н.Е. не предоставили финансовому управляющему доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств, истец просил взыскать с ответчика Дятлова Н.Е. сумму неосновательного обогащения 59810 руб. для зачисления в конкурсную массу должника Потахина А.Ю.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не было надлежащим образом доказано наличие у ИП Потахина А.Ю. обязательств, обосновывающих указанные перечисления. Полагает, что представленный ответчиком прайс-лист поставщика корма для собак ООО "Иванко" не подтверждает факт покупки ответчиком в интересах Потахина А.Ю. товара по заявленной цене. Свидетельские показания также не могут быть приняты во внимание, поскольку не было достоверно подтверждено, что товар передавался именно Потахину А.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Семкина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики К.. от 26.09.2019 ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, А. В.В. назначен его финансовым управляющим, которым проведен анализ выписок с расчетных счетов ИП Потахина А.Ю. Финансовым управляющим было установлено, что в период с 26.10.2016 по 13.09.2018 ИП (...) осуществил со своего счета перечисления денежных средств Дятлову Н.Е.: 26.10.2016 - 3850 руб., 16.12.2016 - 3850 руб., 24.01.2017 - 3850 руб., 03.03.2017 - 3070 руб., 31.03.2017 - 3070 руб., 25.04.2017 - 3070 руб., 31.05.2017 - 3070 руб., 20.06.2017 - 3070 руб., 26.09.2017 - 3850 руб., 16.10.2016 - 3070 руб., 22.11.2017 - 3070 руб., 30.12.2017 - 3070 руб., 07.02.2018 - 3070 руб., 26.03.2018 - 3070 руб., 26.04.2018 - 3070 руб., 31.05.2018 - 3070 руб., 17.07.2018 - 3070 руб., 13.09.2018 - 4500 руб., всего в сумме 59810 руб., имея на тот момент обязательства перед кредиторами. Финансовым управляющим в адрес Дятлова Н.Е. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик ссылался на факт совершения между ним и Потахиным А.Ю. сделок по приобретению корма для собак. Дятлов Н.Е., являясь профессиональным кинологом и имея в собственности трех собак, для их кормления заказывал корм Pronature (Канада) в ООО "Иванко". Корм приобретался по мере необходимости, стоимость корма зависела от его объема, но в целом суммы всегда были одинаковые - 3070 руб. за мешок массой 12-13 кг, 3850 руб. за мешок массой 18 кг. В последующем ответчик приобретал корм для собак с учетом потребностей питомцев Потахина А.Ю., который денежные средства за приобретаемый корм перечислял на банковскую карту ответчика. Из пояснений ответчика следует, что расчет за приобретаемый корм с ООО "Иванко" осуществлялся в наличной форме, передаваемые документы ответчик не сохранил. В подтверждение своих пояснений в материалы дела представлен прайс-лист ООО "Иванко". Также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Расюкевич М.О. и Корешкова Е.Ю. подтвердили передачу ответчиком корма третьему лицу Потахину А.Ю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений, данных Потахиным А.Ю. в ходе рассмотрения дела о банкротстве, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и обоснованных доказательств, что ответчик неправомерно сберег денежные средства за счет Потахина А.Ю., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами возникли разовые бытовые сделки, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства в счет оплаты товара не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежит возврату.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка