Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4086/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4086/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисенкова Дмитрия Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д., на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
Денисенков Д.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего Д., как наследника после смерти матери Д.., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) о признании кредитного договора N N от 14 июня 2013 года между Банком и Д.. (умершей (дата) года), незаключенным.
Обжалуемым определением от 18 сентября 2019 года указанное исковое заявление возвращено Денисенкову Д.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Денисенковым Д.Д., действующим в интересах несовершеннолетнего Д., подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - ПАО "МТС-Банк" находится по адресу: ..., не относящемуся к юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца, что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку требования заявлены в порядке Закона РФ "О Защите прав потребителей", являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу вышеприведенных положений, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.
Применительно к заявленному спору истец оспаривает сам факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор Д. с Банком не подписывала и не заключала.
По данным основаниям истец просит признать договор незаключенным.
Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисенкова Дмитрия Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка