Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4086/2019
Судья .. Дело N 2-2534/2019
N 33-4086/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Ярового Александра Тимофеевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года по иску Ярового Александра Тимофеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Яровой А.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Астраханской области (далее ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 3 января 2019 года по 21 июня 2019 года, работая в должности стрелка Отряда военизированной охраны.
21 июня 2019 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.
Согласно приказу о приеме на работу, местом его работы является пост охраны в Прокуратуре Астраханской области. Однако ответчик, не предупредив его об изменении существенных условий труда за два месяца, принудительно перевел его на другой охраняемый объект: сначала в Министерство здравоохранения Астраханской области, а затем в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, на что он согласия не давал. 14 июня 2019 года и 18 июня 2019 года он отказался выйти на работу, поскольку не был согласен со своим переводом на другое место работы, полагая, что таким образом прогула не допускал и оснований к увольнению не имелось.
Кроме того, указывает, что ответчик предвзято относился к нему, оказывал на него давление, заставляя под угрозой увольнения с работы подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении места работы, не проводил необходимый инструктаж на рабочем месте, уменьшил размер заработной платы, что также, по его мнению, указывает на незаконность увольнения.
В связи с изложенным, просит суд признать приказы N N от 21 июня 2019 года и N N от 21 июня 2019 года об увольнении незаконными и отменить их, восстановить его на работе на прежнем рабочем месте работы в Прокуратуре Астраханской области, дни отсутствия на данном рабочем месте считать вынужденным прогулом, провести оплату вынужденных прогулов в размере среднего заработка по часовой ставке по этому рабочему месту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Яровой А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области Яцышин А.З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года исковые требования Ярового А.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яровой А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он был удален из зала судебного заседания, судом не велась видео - и аудиофиксация хода судебного разбирательства, судья не предъявила документы, подтверждающие её полномочия, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика документов, которые, по его мнению, имели отношение к делу, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярового А.Т. представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области просит решение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Яровой А.Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, так как не может явиться в связи с необходимостью присутствия на конкурсе на замещение должности главы администрации МО " Город Нариманов".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Яровой А.Т., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил судебной коллегии письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки.
Ранее судебной коллегией судебные заседания уже откладывались по ходатайству Ярового А.Т., указывающего на наличие уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, а именно о необходимости посещения врача, а затем необходимости участия в следственных действиях по уголовному делу. Так, судебное заседание, назначенное на 30 октября 2019 года, отложено на 13 ноября 2019 года, а судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года - отложено на 20 ноября 2019 года. Однако, письменных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кабочкина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яровой А.Т. согласно приказу NN от 29 декабря 2018 года принят на работу в отряд военизированной охраны на должность стрелка.
Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работник принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес> в отряд военизированной охраны на должность стрелка.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта N 1/2019 от 22 января 2019 года на охрану объекта "Прокуратура Астраханской области".
Дополнительным соглашением N N от 14 января 2019 года и приказом по филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области от 14 января 2019 года N N в трудовой договор от 29 декабря 2018 года N N внесены изменения. В пункте 1.6 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на период действия договора N N от 5 декабря 2018 года на охрану объекта "Министерство здравоохранения Астраханской области".
15 января 2019 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области и Яровым А.Т. заключен трудовой договор N N2019, где в п. 1.6 указано, что договор заключен на период действия государственного контракта N N от 10 декабря 2018 года на охрану объекта "Министерство здравоохранения Астраханской области".
Приказом филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области от 15 января 2019 года N N Яровой А.Т. принят на должность стрелка ВОХР по внутреннему совместительству на период действия данного государственного контракта.
13 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключено новое дополнительное соглашение N N, пунктом 1 которого предусмотрено, что с 14 июня 2019 года в трудовой договор от 29 декабря 2018 года N N внесены изменения, согласно которым работник перемещен на объект охраны "Волго - Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству" на период действия государственного контракта N N от 19 февраля 2019 года на охрану этого объекта.
Дополнительным соглашением N N от 14 июня 2019 года аналогичные изменения внесены в трудовой договор по внутреннему совместительству от 15 января 2019 года N N
Все трудовые договоры и дополнительные соглашения подписаны истцом, с соответствующими приказами он ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно материалам гражданского дела, Яровой А.В. был ознакомлен с графиком дежурств в Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.
14 июня 2019 года он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, но на работу не вышел без уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт.
17 июня 2019 года Яровой А.Т. уведомил своего руководителя о своем намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей с 18 июня 2019 года, однако на работу вновь не вышел.
Согласно акту о невыходе на работу от 18 июня 2019 года, Яровой А.Т. не вышел на дежурство в период с 8-00 часов 18 июня 2019 года до 8-00 часов 19 июня 2019 года по охране объекта "Волго-Каспийское территориальное управление агентства по рыболовству".
20 июня 2019 года он представил ответчику письменные объяснения по факту невыхода на работу, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ подписал под давлением и страхом увольнения, о чем написал заявление, что отказывается исполнять свои обязанности и считает дополнительное соглашение, согласно которому он должен исполнять должностные обязанности на объекте "Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства", недействительным.
ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области проведена служебная проверка по данному факту. Согласно заключению служебной проверки от 20 июня 2019 года невыход Ярового А.Т. на работу 18 июня 2019 года признан прогулом, рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N N от 21 июня 2019 года Яровой А.Т. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом. Прекращено действие трудового договора от 29 декабря 2018 года N N
Приказом N N от 21 июня 2019 года Яровой А.Т. уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом. Прекращено действие трудового договора по совместительству от 15 января 2019 года N N
Разрешая спор, суд на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт своего отсутствия на рабочем месте Яровой А.Т. не оспаривает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте 18 июня 2019 года без уважительных причин. Истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день, в связи с чем доказан факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула. Несогласие истца с переводом на другой объект охраны по причине не уведомления его об этом работодателем за два месяца не является уважительной причиной невыхода на работу, а лишь указывает на неправильное толкование истцом норм трудового права, поскольку имел место не перевод работника на другое место работы, а перемещение истца на другое рабочее место, что возможно без согласия работника, соответственно каких-либо нарушений прав истца работодателем не допущено.
Проанализировав положения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу установлено место работы в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области по адресу: <адрес> без конкретизации объекта охраны. В связи с заключением договоров на охрану объектов Яровой А.Т. перемещался ответчиком с одного объекта охраны на другой. Сначала с объекта охраны Прокуратура Астраханской области он был перемещен на объект охраны Министерство здравоохранения Астраханской области, а затем на объект охраны Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства. Все перемещения осуществлялись в пределах одного населенного пункта <адрес> в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела установлено, что трудовые договоры заключались на основании добровольного соглашения сторон, что подтверждается подписями истца. Проверяя доводы истца о принуждении к подписанию трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним под угрозой увольнения, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вынужденности подписания истцом трудовых договоров или принуждения к его подписанию не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и в данной части истцом не оспаривается. В апелляционной жалобе Яровой А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, однако судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, а также иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 6 августа 2019 года следует, что Яровой А.Т. принимал участие судебном заседании, однако в связи с повторным нарушением порядка в зале судебного заседания к нему судом была применена мера воздействия в виде удаления из зала судебного заседания, предусмотренная статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав истца.
Доводы Ярового А.Т. о неполном исследовании судом всех имеющих отношение к делу обстоятельств, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании служебных записок о необходимости его перевода с одного объекта охраны на другой, документов об аттестации рабочих мест предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Ходатайства были разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 6 августа 2019 года
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем суд с учетом правовой природы спорных правоотношений оценил достаточность доказательств по делу и обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов об аттестации рабочих мест ФГУП "Охрана" Росгвардии по Астраханской области, их структуре как не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора.
Служебные записки о необходимости перевода Ярового А.Т. с одного объекта охраны на другой предоставлены ответчиком, заверены его печатью и имеются в материалах дела (л.д. 23, 24, 34). Протоколом судебного заседания от 6 августа 2019 года подтверждается, что эти документы были исследованы судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые для правильного разрешения дела документы истребованы судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено. Замечания истца на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом как необоснованные на основании определения от 13 сентября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы Ярового А.Т. о том, что судья при рассмотрении дела не подтвердил свои полномочия, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
Федеральные суды общей юрисдикции Российской Федерации, включая Советский районный суд г. Астрахани, являются федеральными органами судебной власти и функционируют в настоящее время согласно Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно статье 21 которого символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия. Оснований не доверять данным символам судебной власти у истца, самого обратившегося в соответствующий суд с иском, не имелось. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не вел аудио - и видеофиксацию судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания предусмотрено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 29июля2018года N265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начиная с 1 сентября 2019 года, а ведение видеозаписи судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. До 1 сентября 2019 года ведение судом аудио - либо видео записи судебного заседания процессуальным законом не было предусмотрено (статья 228 ГПК РФ в редакции на дату судебного заседания).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярового Александра Тимофеевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
