Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4086/2019
УИД:58RS0017-01-2019-001818-05
Судья Афанасьева Н.В. N 33-4086
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Чижовой Г.В. к администрации г.Кузнецка Пензенской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по апелляционной жалобе администрации г.Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Чижовой Г.В. удовлетворить.
Обязать администрацию г.Кузнецка Пензенской области предоставить Чижовой Г.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи три человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью 33,1 кв.м в черте г.Кузнецка Пензенской области.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чижовой Г.В., ее представителя адвоката Елиной И.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Чижова Г.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 33,1 кв.м, жилой - 27,3 кв.м на основании договора социального найма. Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее сын Чижов Н.П. и внучка ФИО7, 2018 года рождения.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания указанной квартиры непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, Чижова Г.В. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи три человека на основании заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Чижова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Кузнецка о предоставлении жилья, ссылаясь на то, что номер ее очередности в списке граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, N. На ее обращение был дан ответ об улучшении жилищных условий ее семьи при наличии свободного муниципального жилья с учетом существующей очередности. Однако она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.
Истец просила обязать администрацию г.Кузнецка Пензенской области предоставить ей на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 33,1 кв.м в черте г.Кузнецка.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Кузнецка Пензенской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что постановлением администрации г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа, приложением к которому является перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Данный перечень содержит определенное количество человек, подлежащих расселению до ДД.ММ.ГГГГ и планируемые даты окончания переселения. Данный нормативно-правовой акт действует, не изменен и не признан незаконным. Судом не учтено, что права граждан, находящихся в указанном перечне и поставленных на учет ранее истца, будут нарушены. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в 2016 году семье истца было предложено жилое помещение в маневренном жилом фонде города Кузнецка, от которого она отказалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Чижова Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку жилое помещение, предоставленное истцу для проживания с семьей, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, она поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу на состав семьи три человека вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации указанных конституционных положений частью второй ст.49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Исходя из содержания п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 ч.2 ст.57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как усматривается из материалов дела и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, квартира, ранее предоставленная истцу по договору социального найма, в установленном порядке признана непригодной для постоянного проживания по причине физического износа в процессе ее эксплуатации.
В обоснование указанных выводов суд первой инстанции правильно сослался на представленные сторонами по делу доказательства, в частности, постановление администрации г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные технического паспорта на жилой дом по <адрес>, техническое заключение ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, акт визуального обследования МКД за 2017 год УКСа <адрес>, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, которыми подтверждается, что физический износ фундамента основного строения составляет 70%, стен -65%, крыши - 70%, в связи с чем техническое состояние фундамента и крыши недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности, при котором существует опасность для пребывания людей.
Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела установлено, что Чижова Г.В. была поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства, до настоящего времени жильем не обеспечена, основания для нахождения на учете на момент обращения в суд не отпали.
Поскольку дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке такой категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, на что сослался податель жалобы, федеральное законодательство не содержит, то истец не может быть лишена права на обеспечение жилым помещением в том порядке, который гарантирован ей федеральным законом.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии в муниципальном жилом фонде свободных жилых помещений не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
Также нельзя согласиться и с доводом апеллянта о нарушении прав иных внеочередников, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке в более ранние сроки и лиц, подлежащих переселению по муниципальной адресной программе, утвержденной постановлением администрации г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее жилищное законодательство, в частности п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, на что указано в правоприменительном толковании вышеизложенных норм права, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.
Ссылка апеллянта на отсутствие оценки судом факта отказа истца от предложенного жилого помещения в маневренном жилом фонде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, не имеющая юридического значения для существа спора и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов учетного дела, заявление об отказе от комнат в коммунальной квартире в маневренном жилом фонде подавалось в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отказа истца от такого вида жилья на момент рассмотрения данного дела в суде не имеется.
Кроме этого, сам по себе факт несогласия истца на заселение в квартиру маневренного жилого фонда не может свидетельствовать об отсутствии у нее права на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
