Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4086/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Е.М.
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Франциско Анны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Франциско Анне Викторовне о взыскании долга и процентов с Брусенцева Артема Анатольевича отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Франциско А.В. обратилась с иском к Брусенцеву А.А. о взыскании долга по договору займа. Указала, что 04.03.2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 003 660 руб. путем составления расписки, затем 06.03.2014 года истица дополнительно передала ответчику 45 000 руб., что также отражено в долговой расписке. Срок возврата займа не определен. 10.01.2019 года истица направила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов по договору. Письмо возвращено адресату. Просила взыскать с ответчика часть денежных средств в сумме 51 000 руб. и проценты в сумме 453,71 руб. за период с 5.03.2014 года по 6.03.2014 года.
В последующем истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму займа 1 048 660 руб., проценты за пользование займом в размере 477483,09 руб. за период с 07.03.2014 года по 01.07.2019 года.
Истица Франциско А.В. в суд не явилась. Представитель истца адвокат Покидов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснил, что денежные средства Брусенцев А.А. его доверителю не возвращал, средства, перечисленные ООО "Липецкий кредитный центр" (далее также - ООО "ЛКЦ"), получены доверителем, но относятся к другим обязательствам, не связанным с долгом Брусенцева А.А.
В судебном заседании ответчик Брусенцев А.А. и его представитель адвокат Уласевич Т.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на то, что обязательства Брусенцева А.А. перед Франциско А.В. исполнены ООО "ЛКЦ" и исполнение от третьего лица принято Франциско А.В. Кроме того, считали пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецкий кредитный центр".
Представитель третьего лица ООО "Липецкий кредитный центр" директор Брусенцев А.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, между Франциско А.В. и ООО "ЛКЦ" договорные отношения отсутствовали, Франциско А.В. каких-либо денежных средств в качестве займов ООО "ЛКЦ" не передавала. Платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО "ЛКЦ" по обязательствам Брусенцева А.А. подписаны директором Брусенцевым А.А. Франциско А.В. перечисленные суммы с назначением "возврат займа", "возврат заемных средств" приняла, действий по возврату или отказу от денежных средств не совершала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Франциско А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу экспертизу на предмет исследования давности изготовления документов.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Брусенцев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истицы Франциско А.В. адвоката Покидова И.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и назначении технической экспертизы документов, ответчика Брусенцева А.А. и его представителя адвоката Уласевич Т.А., представителя третьего лица ООО "ЛКЦ" - директора Брусенцева А.А., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик Брусенцев А.А. взял в долг у истца Франциско А.В. денежные средства в общей сумме 1048660 рублей (04.03.2014 года - 1 003 660 рублей и 06.03.2014 года - 45 000 рублей). Срок возврата долга в расписке не установлен, т.е. определен моментом востребования.
10.01.2019 года истец Франциско А.В. направила ответчику требование о возврате долга и процентов в сумме 439 746,91 руб., которое возвращено за истечением срока хранения.
Возражая против иска, заемщик Брусенцев А.А. ссылался на то, что его долговые обязательства перед Франциско А.В. по расписке от 04-06 марта 2014 года исполнены ООО "Липецкий кредитный центр".
Проверяя указанные доводы, суд установил, что в 2014 году ООО "Липецкий кредитный центр" получило от Брусенцева А.А. денежные средства на основании договоров займа:
- N 07-ДЗ от 14.03.2014 года на сумму 430 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых;
- N 08-ДЗ от 07.04.2014 года на сумму 470 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых;
- N 10-ДЗ от 29.04.2014 года на сумму 148 660 руб. 00 коп. под 16 % годовых, а всего в размере 1048 660 руб.
Полученные денежные средства оприходованы через кассу ООО "ЛКЦ" и затем внесены на расчетный счет юридического лица N в отделении N 8593 Сбербанка России.
По условиям договоров переданные в ООО "ЛКЦ" денежные средства получены займодавцем от Франциско А.В. на основании договора займа, составленного в форме расписки от 04.03.2014 г. с довнесением 06.03.2014 г. на общую сумму 1048660 руб. (п. 1.3); заем выдается без определения срока возврата (п. 2.2); сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3).
В силу п. 2.4 перечисленных договоров на основании письменного или устного поручения заимодавца сумма займа может быть возвращена непосредственно Франциско А.В. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности заимодавца перед Франциско А.В. по договору займа, указанному в п. 1.3.
Из материалов дела следует, что 06.05.2014 г., 03.02.2015 г., 05.05.2015 г. Брусенцевым А.А. оформлены поручения ООО "Липецкий кредитный центр" на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед Франциско А.В. по расписке от 04-06.03.2014 г.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Липецкий кредитный центр" на счет Франциско А.В. в счет возврата займа перечислены денежные средства: 06.05.2014 г. - в сумме 429500 руб., 03.02.2015 г. - 453 000 руб., 05.05.2015 г. - 270000 руб. 00 коп., а всего 1152 500 руб.
Факт поступления денежных средств от ООО "Липецкий кредитный центр" в сумме 1152 500 руб. на банковский счет Франциско А.В. в указанные даты подтверждается выпиской по счету последней.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком Брусенцевым А.А. долговых обязательств перед истцом Франциско А.В. по расписке от 04-06.03.2014 года.
Доводы стороны истца о том, что поступившие на счет Франциско А.В. 06.05.2014 г., 03.02.2015 г., 05.05.2015 г. денежные средства свидетельствуют об исполнении иных долговых обязательств, сложившихся непосредственно между истицей и ООО "ЛКЦ", правильно признаны бездоказательными и отвергнуты.
При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на материалы гражданского дела N 2-1141/2018 г. Правобережного районного суда г. Липецка как на доказательство, подтверждающее возникновение заемных правоотношений между названными лицами. Согласно материалам данного дела 22.03.2018 г. ООО "Липецкий кредитный центр" обратилось с иском к Франциско А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.03.2015 г., и в сумме 300000 руб., поступивших на счет Франциско А.В. по платежному поручению от 27.03.2015 г. Заявленные требования в ходе судебного разбирательства не изменялись. В связи с заключением между сторонами 23.04.2018 г. медиативного соглашения, по условиям которого стороны подтвердили отсутствие взаимных материальных претензий, определением суда от 27.04.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, коль скоро в рамках настоящего дела ответчик не ссылался на погашение задолженности перед Франциско А.В. иными платежами, кроме произведенных 06.05.2014 г., 03.02.2015 г. и 05.05.2015 г., то обращение в суд с требованиями, касающимися других финансовых взаимоотношений сторон, на выводы суда по существу спора не влияет. Само по себе то обстоятельство, что в тексте искового заявления фигурируют другие платежи, произведенные ООО "Липецкий кредитный центр" на счет Франциско А.В., основанием для признания наличия между ними самостоятельных правоотношений, вытекающих из договоров займа, не является. Более того, в том же исковом заявлении истец ООО "ЛКЦ" утверждал, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.
В ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца заявила о подложности представленных ответчиком Брусенцевым А.А. доказательств, в частности, договоров займа, выписок из протоколов общих собраний ООО "Липецкий кредитный центр" от 21.08.2014 г., 05.04.2016 г., в соответствии с которыми одобрено заключение ООО "ЛКЦ" сделок по получению займов от Брусенцева А.А. как совершенных заинтересованными лицами, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является директором названного юридического лица, имеет печать организации, а потому может беспрепятственно изготовить требуемые для подтверждения его возражений документы. Данные доводы не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 45 Закона Об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 45 Закона Об ООО (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Из материалов дела следует, что Франциско А.В. с момента создания и до 04.10.2017 г. являлась одним из учредителей ООО "Липецкий кредитный центр", а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 8февраля1998года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об ООО) вправе была участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в общих собраниях участников общества.
Вместе с тем, заявляя о подложности представленных ответчиком документов и утверждая, что они изготовлены позднее указанных в них дат либо вовсе не соответствуют действительности, поскольку заемные денежные средства не передавались, а общие собрания не проводились, представитель ответчика объяснил, что Франциско А.В. с бухгалтерской документацией общества не знакомилась, участия в общих собраниях не принимала, принятые на них решения не оспаривала, то есть, иными словами, к делам организации относилась безразлично, свои права как участника общества не реализовывала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания представленных ответчиком документов упречными, полагая факт полного погашения Брусенцевым А.А. перед истицей займа в сумме 1048660 руб. доказанным.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из произведенного судом расчета о размере подлежащих начислению процентов и фактически перечисленных на счет Франциско А.В. денежных средств также правильно не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основании доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франциско Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка