Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года №33-4086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Имамова Х. Х.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, которым
в иске Имамова Х. Х. к АО "ИПОПАТ" об истребовании справки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики Гариповой Н. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Имамов Х. Х. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "ИПОПАТ"), в котором с учетом изменения предмета требований просил обязать ответчика выдать справку о его работе в ОАО "ИПОПАТ" по профессиям, предусмотренным Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) и полной рабочей недели: электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке Список N 2 раздел ХХХIII "Общие профессии" позиция 23200000-19756 с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
Требования мотивированы тем, что истец, 20 марта 1962 года рождения, в период с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года и с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года работал в ОАО "ИПОПАТ" в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Данная профессия включена в список, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и отражена в разделе XXXIII "Общие профессии" позиция 23200000-19756.
Весь спорный период работа истца протекала по вышеуказанной профессии без каких-либо отвлечений, переводов на другую работу, не предусматривающих досрочное назначение страховой пенсии.
13 марта 2017 года истцу была выдана справка за N, уточняющая стаж на соответствующих видах работ.
Также за данный период ответчиком были сданы индивидуальные сведения полностью с указанием кода "особые условия труда".
После проведения документальной проверки Управлением Пенсионного фонда от 07 августа 2017 года ответчиком вышеуказанная справка была отозвана.
Действия ответчика неправомерны, ранее выданная справка была обосновано выдана на основании имеющихся документов, которые подтверждали стаж истца на соответствующих видах работ, ответчик нарушил пенсионные и социальные права истца.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель третьего лица иск не признала, поддержала письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указано, что суд при принятии настоящего решения исходил из установленных по делу N 2-151/2018 обстоятельств, по которому принято решение районного суда об отказе в иске Имамову Х. Х. к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными решения об отказе в установлении пенсии, акта о результатах документальной проверки условий труд.
При этом суд не учел, что преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые суд проверил.
Судами в рамках рассмотрения дела N 2-515/2018 был исследован акт документальной проверки от 07 августа 2017 года N 102, составленный Управлением Пенсионного фонда. Однако, документы, на основании которых данный акт был вынесен судами не исследовались. В качестве документов, основополагающих законность данного акта были приняты письмо ОАО "ИПОПАТ" об отзыве справки и инструкция электрогазосварщика. Законность действий ОАО "ИПОПАТ" при проведении проверки правлением Пенсионного фонда, в том числе по отзыву справки и корректировке индивидуальных сведений на истца на обсуждение суда не выносилось и не проверялось.
Поскольку в предмет доказывания по рассмотренному делу N 2-515/2018 не входило установление обстоятельств, связанных с законностью действий ответчика по настоящему делу, выводы суда о законности действий ОАО "ИПОПАТ" нельзя признать преюдициально установленными фактами и при рассмотрении настоящего спора стороны не освобождались от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Истец считает, что в данном случае необходимо говорить не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, которая является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда законным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
По гражданскому делу N 2-515/2018 решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года, исковые требования Имамова Х. Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N от 14 ноября 2017 года об отказе в установлении пенсии в части исключения из стажа Имамова Х. Х., дающего право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 25 января 1991 года по 02 июня 1997 года в должности электрогазосварщика на производственно-техническом предприятии Актанышского РАПО (АО "Актанышрайсельхозтехника").
Обязано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики включить в стаж Имамова Х. Х., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 25 января 1991 года по 02 июня 1997 года в должности электрогазосварщика на производственно-техническом предприятии <данные изъяты>.
В требованиях Имамова Х. Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконными решения N от 28 июня 2017 года об отказе в установлении пенсии, Акта N от 07 августа 2017 года о результатах документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, понуждении включить в стаж Имамова Х. Х., дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2007 года по 26 июня 2007 года, с 28 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года в должности электрогазосварщика в производственном объединении пассажирского автотранспорта Предприятие N 1 (ГУП "ИПОПАТ" Парк N 1, ОАО "ИПОПАТ" парк N 1) и назначить досрочную страховую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
К участию в деле N 2-515/18 привлекалось третье лицо АО "ИПОПАТ" (ответчик по настоящему делу).
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
Периоды работы истца с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2007 года по 26 июня 2007 года, с 28 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года в должности электрогазосварщика в производственном объединении пассажирского автотранспорта Предприятие N 1 (ГУП "ИПОПАТ" Парк N 1, ОАО "ИПОПАТ" парк N 1) не подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по следующим основаниям.
Согласно акта о результатах документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение N 102 от 07 августа 2017 года, составленного УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, на основании предоставленных документов установлен факт работы истца в качестве электрогазосварщика отдела капитального строительства и ремонта ОАО "ИПОПАТ" с 18 июня 2002 по 21 декабря 2009 года. По должностной инструкции установлено выполнение обязанностей, не предусмотренных ЕТКС для электрогазосварщика: бетонные, штукатурные, каменные, кровельные, монтажные и демонтажные работы. Постоянная занятость на выполнении работ, предусмотренных позицией 2290000а-12680 раздела XXXVII "Общие профессии" Списка N 2 (занятость на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюса, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), документально не подтверждена. Справка N 42 от 13 марта 2017 года, уточняющая характер работы, признана недостоверной, индивидуальные сведения, предоставленные на Имамова Х. Х. с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2008 года кодом 23200000-19756, признаны недостоверными, подлежащими корректировке.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Имамова Х. Х. страхователем ОАО "ИПОПАТ" данный период предоставлен общими условиями. Льготная справка, выданная работодателем от 13 марта 2017 года N, отозвана письмом от 02 августа 2017 года N, индивидуальные сведения откорректированы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды должностных обязанностей электрогазосварщика на резке и ручной сварке в вышеуказанные спорные периоды.
Оспариваемый Акт документальной проверки от 07 августа 2017 года N суд признал законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством, абзацем 4 пункта 4 Положения об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) г. Ижевске (межрайонном) Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 100П, пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставленных страхователем ИС о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования" утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 января 2002 года N 11п.
Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают факт работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии при постоянной занятости за периоды работы истца с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2007 года по 26 июня 2007 года, с 28 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 31 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года в должности электрогазосварщика в производственном объединении пассажирского автотранспорта Предприятие N 1 (ГУП "ИПОПАТ" Парк N 1, ОАО "ИПОПАТ" парк N 1), указанные периоды не подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, оснований для признания акта N 102 от 07 августа 2017 года незаконным суд не установил.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Учитывая, указанные положения суд первой инстанции обоснованно определил, что установленные решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-515/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
С учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и которыми установлено отсутствие льготного характера работы в спорный период, в том числе период, за который истец просит выдать справку по настоящему спору, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика выдать истцу справку является законным и обоснованным.
Исходя из содержания статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке указанной статьи истец не мог требовать выдать ему справку с указанным им содержанием, так как данной справкой он пытается преодолеть вступившее в законную силу судебное решение.
Факт выполнения истцом работ в спорный период в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня, подлежит установлению в судебном порядке при обращении за защитой пенсионных прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Законность действий ответчика следует из выводов, изложенных в решении суда от 29 июня 2018 года.
Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Суд первой инстанции в резолютивной части указал, что отказано в истребовании справки.
Судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в редакции, четко сформулировав заявленное требование истца, в котором ему отказано.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
"Отказать в удовлетворении исковых требований Имамова Х. Х. к акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возложении обязанности на акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" выдать справку о его работе в открытом акционерном обществе "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" по профессиям, предусмотренным Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) и полной рабочей недели: электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке Список N 2 раздел ХХХIII "Общие профессии" позиция 23200000-19756 с 18 июня 2002 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года."
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка