Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4086/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4086/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зацаринскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
21 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зацаринским Н.А. заключен кредитный договор N774-36191420-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 0,10 процентов в день, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
До настоящего времени конкурсное производство не окончено.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просит взыскать с Зацаринского Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 57 137,33 руб., из которой основной долг - 21 457,11 руб., проценты за пользование кредитом - 23 810,63 руб., штрафные санкции - 11 869,59 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,12 руб.
В обоснование ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
В своих возражениях Зацаринский Н.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Зацаринского Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-36191420-810/13ф от 21 марта 2013 г. в сумме 42 494,90 руб., из которой задолженность по основному долгу - 17 645,26 руб., проценты за пользование кредитом - 18 849,64 руб., штрафные санкции - 6000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650,93 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета следует, что основной долг составляет 21 457,11 руб. проценты за пользование кредитом 23 810,63 руб., штрафные санкции - 11869,59 руб.
В своих возражениях Зацаринский Н.А. просит применить срок исковой давности к возникшей задолженности. Данное заявление ответчика признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 14 ноября 2018г.. По состоянию на указанную дату у Зацаринского Н.А. уже имелась задолженность по предыдущим платежам, в связи с чем с учетом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, возникшая после названной даты.
Поскольку сторонами расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен, суд произвел расчет самостоятельно, с учетом произведенного в ноябре 2015 г. платежа.
Таким образом? задолженность по основному долгу определена судом в размере 17 645,26 руб. (21598,49 - 3953,23 = 17 645,26, в пределах трех лет по графику платежей).
Задолженность по просроченным процентам - 1271,12 руб. (2067,89 - 796,77 = 1271,12, в пределах трех лет по графику платежей).
Задолженность по процентам на просроченный основной долг - 17 578,52 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив взысканный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.
Доводы истца, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку срок был приостановлен несостоятельны.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 21.02.2013, в связи с чем ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 01.07.2014, предусматривающий претензионный порядок, в данном случае применен быть не может.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда от 12 марта 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зацаринскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка