Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова А.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Трифонова А.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Трифонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.10.2016 составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по неуплаченным процентам, <данные изъяты>,23 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский банк" продлён до 19.01.2018.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский банк" продлён до 18.01.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
Трифонов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины - <данные изъяты> руб. Не оспаривая требования Банка о взыскании с него задолженности по основному долгу, полагал необоснованными требования о взыскании с него процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей в сумме <данные изъяты> руб. До прекращения деятельности ОАО "Смоленский Банк" по причине банкротства он исправно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Считает, допущенная просрочка образовалась по вине сотрудников банка. Также пояснил, что о конкурсном управляющем - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" он узнал в июне 2018 года, когда получил копию заочного решения Рославльского городского суда, полагал, что за период с июля 2015 года по июль 2018 года штрафные санкции и неуплаченные проценты взыскиваются с него незаконно. В настоящее время с него по ранее выданному исполнительному листу взыскано <данные изъяты> руб.
Решением Рославльского городского суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены, с Трифонова А.М. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Трифонов А.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с него сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом возражений истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Смоленский Банк" и Трифоновым А.М. (дата) заключен договор о предоставлении потребительского кредита "НаЛичные" N N в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых, суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., штрафом за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По условиям договора датой ежемесячного платежа установлено 24 число каждого месяца. Дата полного возврата кредита - (дата) .2018.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Трифонов А.М. последний очередной обязательный минимальный платеж произвел в июле 2015 года, далее свои обязательства не исполнял и по состоянию на 31.10.2016 согласно расчета Банка задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Расчет задолженности с учетом погашенной в ходе исполнительного производства суммы в размере <данные изъяты> руб. надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений норм действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскал с Трифонова А.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из задолженности размера процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем исключению из суммы задолженности либо снижению не подлежат.
Указание на умышленные действия Банка, содействовавшего увеличению размера убытков и способствовавшего образованию задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч.1 ст.327 ГК РФ).
Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с решением суда в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка, а также не совершил действий, направленных на исполнение денежных обязательств, предоставленных ст. 327 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции аналогичны ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая и обоснованная оценка в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
