Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-4086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Алексенко Л.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаповой М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года, которым ее исковые требования к Росташвили И.Г., Ивановой Т.С. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> от 05 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Агаповой М.В. Владыки П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "СтройИнвест" Ляпкиной О.Г., третьих лиц Черниковой Н.С., Каспаравичуса А.А., также не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УК Старый город" Ситко Е.В., Алехиной Л.Н., Красильниковой Н.М., Авдекова Е.Е., полагавших решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапова М.В. обратилась в суд с иском к Росташвили И.Г., Ивановой Т.С. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> от 05 декабря 2016 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме. Управление домом осуществляло ООО "УК Старый город", с которым заключен договор управления. Каких - либо претензий к управляющей компании не имелось. Однако в ноябре 2017 года на доске объявлений она увидела протокол общего собрания от 05 декабря 2016 года, в соответствии с которым якобы выбрали новую управляющую компанию ООО "СтройИнвест". При этом протокол не содержал информации о том, на каких условиях заключается договор с новой компанией, сведений о тарифах. С таким решением она не согласна. Указывала, что при проведении указанного общего собрания была нарушена процедура созыва собрания, о проведении собрания собственники не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, протокол был сфальсифицирован. Полагала, что ООО "СтройИнвест" не имеет достаточно опыта для оказания услуг по управлению домом. Наряду с изложенным указывала и на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Так, в частности указывала, что из подсчета голосов подлежит исключение ее голос, так как она участия в голосовании не принимала, голос по кв. N, так как собственником указанного жилого помещения по данным Росреестра является Ц., а в голосовании принимал участие У., голос по кв. N, по данным Росреестра собственником квартиры является Черникова Н.С., голосовал К., по кв. N собственником является Каспаравичус Антон Антоно, голосовал Е.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агапова М.В. выражая несогласие с судебным актом, критикует выводы суда о правомочности состоявшегося 05 декабря 2016 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, настаивая на отсутствии кворума при проведении такового. В частности не соглашается с решением суда в части отказа в исключении из состава собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, голоса Е., указывая, что при рассмотрении аналогичного спора при оспаривании другого протокола общего собрания в этом же доме от 26 августа 2016 года, суд при тождественном обстоятельстве такой голос из подсчета исключал, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), является обязательным и для рассмотрения настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истица Агапова М.В. является собственником кв. N в д. N по <адрес>. Ответчики Иванова Т.С. и Росташвили И.Г. являются собственниками жилых помещений в указанном доме N и N соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
В рамках настоящего гражданского дела истицей оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого д. N по <адрес>, оформленное протоколом от 05 декабря 2016 года.
Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, оно было проведено в форме очно-заочного голосования в период времени с 01 по 05 декабря 2016 года на придомовой территории дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Инициатором проведения голосования являются собственники жилых помещений N Росташвили И.Г и N Иванова Т.С. Принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обладают общей площадью в размере <данные изъяты> кв.м, что соответствует 51,8% от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.
Оспариваемое решение общего собрания имело следующую повестку дня: расторжение ранее заключенного договора управления с ООО "УК Старый город", выбор в качестве управляющей организации ООО "СтройИнвест", утверждение договора управления и так далее.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> истица ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва собрания, а именно отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собрание имело кворум, а существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было размещено на досках объявлений многоквартирного дома и содержало все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Выводы суда в указанной части согласуются с письменными материалами дела. Доказательств обратного в установленном законом порядке стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Агапова М.В. выражает несогласие с выводами суда о правомочности состоявшегося собрания, настаивая на отсутствии кворума при проведении такового.
Между тем оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Так, проверяя доводы Агаповой М.В. об отсутствии кворума при проведении собрания, суд пришел выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно - заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из реестра подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном д. N по <адрес> от 05 декабря 2016 года следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом суд согласился с доводами истицы о необходимости исключения из подсчета голосов для определения кворума собрания, ее голоса (<данные изъяты> кв.м), поскольку последняя настаивала на том, что участия в голосовании не принимала, а также голоса собственника кв. N ввиду того, что по данным Росреестра таковым является Черникова Н.С., а участие в голосовании принимал К. в отсутствие для того надлежащих полномочий (<данные изъяты> кв.м).
Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила Черникова Н.С., указав, что знала о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, однако поскольку сама не имела возможности проголосовать, попросила подписать за нее реестр родственника.
С учетом изложенного, суд установил, что в собрании 05 декабря 2016 года участвовали и голосовали собственники, обладавшие общей площадью помещений в размере <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м), что более 50% от общего числа голосов (<данные изъяты> 50% от <данные изъяты>), следовательно, кворум при проведении собрания и голосовании имелся.
Доводы Агаповой М.В. о необходимости исключения из подсчета голосов для определения кворума собрания и голоса собственника кв. N (<данные изъяты> кв.м), судебной коллегией отклоняются. Так, по данным Росреестра по Калининградской области собственником указанного жилого помещения является Каспаравичус Антон Антано, согласно реестру подсчета голосов участие в голосовании принимал Е. При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции такое ошибочнее написание фамилии и отчества собственника жилого помещения в реестре не может явиться достаточным основанием для исключения голоса последнего из подсчета голосов, поскольку не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения не принимал участия в голосовании.
Более того, судом обосновано учтено и то обстоятельство, что последний, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, факт своего участия в данном голосовании не оспаривал.
Напротив, явившись в судебное заседание апелляционной инстанции, Каспаравичус А.А. подтвердил свое участие в голосовании по повестке оспариваемого собрания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт неверного написания фамилии и отчества собственника кв. N при оспаривании в судебном порядке другого протокола общего собрания являлся основанием для исключения такого голоса из подсчета голосов собственников жилых помещений, приявших участие в голосовании, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значение.
Указание подателем жалобы на данное обстоятельство с ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, свидетельствуют о неверном понимании заявителем приведенной нормы процессуального права.
Заявление собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение N в д. N по <адрес> (площадь помещения <данные изъяты> кв.м) Авдекова Е.Е. о неучастии в голосовании, оформленном протоколом от 05 декабря 2016 года, сделанное впервые в суде апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы суда в части правомочности собрания, поскольку последний с таким заявлением ни в письменной, ни в устной форме в суд первой инстанции не обращался, реестр подсчета голосов собственников жилых помещений содержит подпись указанного собственника, как принявшего участие в голосовании, в связи с чем оснований для исключения такого голоса из подсчета и выводов о неправомочности собрания у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки Авдекова Е.Е. на то, что ввиду его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства он был лишен возможности заявить о подложности его подписи в соответствующем реестре, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении Авдекову Е.Е. еще 02 апреля 2018 года судебного извещения о дате и времени проведении судебного разбирательства по настоящему делу, а также копии искового заявления Агаповой М.В.
Заявления в апелляционной инстанции третьих лиц Алехиной Л.Н., Красильниковой Н.М. о не принятии участия в голосовании по повестке общего собрания, также не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно реестру подсчета голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, указанные собственники участия в голосовании не принимали и голоса последних не учитывались при определении кворума собрания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
