Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-4086/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-4086/2017
05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Джарф"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Джарф" (адрес: <адрес>, ИНН: N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Панькина Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства в размере величины ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1 394 000 (один миллион триста девяносто четыре тысячи) руб., представительские расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 772,7 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят две тысячи 70 копеек), возврат госпошлины в размере 14 078,2 руб. (четырнадцать тысяч семьдесят восемь рублей 20 копеек).
Взыскать с ООО "Джарф" (адрес: <адрес>, ИНН: N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста России (440018, <адрес>, ИНН N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, КПП N, БИК N, р/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза) расходы за производство судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Джарф" Струнина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Панькин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Северная Казна", ООО "Джарф" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 397 км федеральной автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Магнум р/з N с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Суханова Ю.А., принадлежащих истцу Панькину Н.А. на праве собственности; <данные изъяты> р/з N с полуприцепом <данные изъяты> р/з N, под управлением водителя Кашурина А.А., принадлежавшие ФИО7 на праве собственности и находящиеся в аренде у ООО "Джарф", в ходе которого Кашурин А.А. выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение. Транспортные средства, принадлежащие истцу, были полностью уничтожены пожаром, который возник в результате столкновения. Кроме того, в результате ДТП из автомобиля Мерседес Бенц в момент удара выпал пассажир ФИО9, который погиб на месте ДТП от наезда на него транспортного средства <данные изъяты> N. Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, непосредственно ставшими причиной столкновения, признан Кашурин А.А. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО "Северная Казна", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кашурина А.А. Страховой компанией были приняты все документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения произведено не было. Для определения величины ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертным заключениям N и N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, оба автомобиля конструктивно уничтожены и величина стоимости транспортного средства Рено Магнум 440 составляет без учета стоимости годных остатков 1 196 000 руб., а величина стоимости полуприцепа <данные изъяты> без учета стоимости годных остатков составляет 438 000 руб. Как следует из материалов отказного дела, транспортные средства, принадлежащие ФИО7, были переданы в аренду ответчику ООО "Джарф" и эксплуатировались им по своему усмотрению.
Просил взыскать с ООО "Северная Казна" в свою пользу страховое возмещение, соответствующее максимальному значению размера страховой выплаты за причиненный ущерб, в размере 240 000,00 руб. и возврат госпошлины в размере 14 078,20 руб.; с ООО "Джарф" в свою пользу - денежные средства в размере величины ущерба, причиненного имуществу истца, как разницы между понесенным ущербом и величиной страхового возмещения за причиненный ущерб, 1 394 000 руб. (1 634 000 - 240 000) и возврат госпошлины 14 078,20 руб. Просил также взыскать представительские расходы 25 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2016 года производство по делу по иску Панькина Н.А. к ООО "Северная Казна" о взыскании 240 000,00 руб., госпошлины и представительских расходов прекращено на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, определение суда вступило в законную силу.
По требованиям к ООО "Джарф" Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 года исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года, указана сумма подлежащая взысканию с ООО "Джарф" в пользу Панькина Н.А. - 1 338120,86 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Джарф"просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО "Джарф" в Мещанском районном суде г. Москвы. Дела рассмотрено судом в незаконном составе. Первоначально оно поступило и находилось в производстве у судьи Лебедевой Н.Н., впоследствии представитель истца подал заявление на имя председателя суда о передаче дела другому судье, поскольку у судьи Лебедевой Н.Н. сформировалась определенная позиция по делу. По письменной резолюции на заявлении председателя суда дело было передано судье Денисовой С.А. Состав суда был изменен не по процессуальному основанию, а по письменной резолюции председателя суда по просьбе сторон. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Вина Кашурина А.А. в ДТП не установлена. Эксперт исследовал доказательства (материал проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были приобщены к материалам дела, а направлены были в экспертное учреждение. В решении суда данные материалы проверки неоднократно цитируются, хотя не были приобщены к материалам дела. На момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО "Джарф", поскольку его собственник ФИО9 фактически изъял данную автомашину, заявив, что будет её эксплуатировать сам. Трудовой договор с Кашуриным А.А. обществом не заключался. Видимо именно ФИО9 и допустил Кашурина А.А. к управлению транспортным средством и контролировал перевозку грузов. Размер взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств не подтвержден материалами дела. Судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Джарф" Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Панькин Н.А., третьи лица Суханов Ю.А. и Кашурин А.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 1079 п.3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 397 км. (396 км.+540 м.) автодороги Москва-Челябинск на территории Сасовского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кашурин А.А., управляя автопоездом в составе седельного грузового тягача <данные изъяты>, гос. рег. знак N, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь по направлению в сторону г. Челябинска, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г. Москвы автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащим на праве собственности Панькину Н.А., под управлением водителя Суханова Ю.А. При столкновении пассажир <данные изъяты> ФИО9 выпал из кабины на проезжую часть дороги, где на него был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак N принадлежащим на праве собственности ФИО13, под управлением водителя ФИО14 От полученных травм ФИО9 скончался на месте ДТП.
Согласно материала проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого имеется в материалах дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Кашурина А.А., нарушившего п.2.3 п.п.2.3.1; 8.1; 10.1 ПДД РФ и требования п.5 п.п.5.1 приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано за отсутствием в деянии Кашурина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку причинная связь между действиями Кашурина А.А. и гибелью ФИО9 не установлена.
Согласно справке о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> рег.знак N, поврежден при возгорании полностью, полуприцеп <данные изъяты>, рег. знак N, уничтожен при возгорании огнем с грузом полностью.
Гражданская ответственность водителя Кашурина А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Северная Казна", страховые полисы ОСАГО ССС N и ССС N.
Судом также установлено, что между ООО "Джарф" ("Арендатор") и ФИО7 ("Арендодатель") заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак N идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с прицепом <данные изъяты>, рег.знак N, идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в целях осуществления последним международных перевозок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) СО МОМВД России "Сасовский" (т.2, л.д.64), представитель ООО "Джарф" ФИО15, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.60), получил от следователя СО МО МВД России Сасовский автомобиль <данные изъяты> г/н N с прицепом <данные изъяты> г/н N с находившимся в нем грузом молочной продукции согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аварии ДД.ММ.ГГГГ на 396 км. а/д М5 Урал, претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет.
Из заключения эксперта <данные изъяты> N; N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з N с полуприцепом <данные изъяты> р/з N Суханова Ю.А. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з N с прицепом <данные изъяты> р/з N Кашурина А.А. по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической токи зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> р/з N технически не возможен и, исходя из объема и характера повреждений, экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 1 183 137,53 руб. в ценах на дату происшествия. Стоимость остатков седельного тягача <данные изъяты>, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, может составлять 37 485 руб. в ценах на дату происшествия.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> р/з N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможно и экономически нецелесообразно по причинам, указанным в исследовательской части.
Рыночная стоимость вышеуказанного полуприцепа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 208,33 руб. Стоимость остатков полуприцепа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 740 руб. Величина ущерба, причиненного полуприцепу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 432 468,33 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> р/з N с прицепом <данные изъяты> р/з N Кашурина А.А., который действовал по заданию и под контролем ООО "Джарф", в интересах последнего. В связи с чем обоснованно возложил гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного Панькину Н.А. в результате ДТП, на ответчика, в размере, определенном заключениями экспертиз, за минусом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховой компании.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу ООО "Джарф".
Доводы апеллянта о том, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак N, с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак N на момент аварии не принадлежало ООО "Джарф" и не находилось во владении последнего какими-либо доказательствами не подтверждены. Акт приема-передачи транспортных средств арендодателю ответчиком не представлен. Груз, который вез на данных транспортных средствах Кашурин А.А. не только имел сопроводительные документы ООО "Джарф", но и был получен после ДТП вместе с транспорными средствами представителем ООО "Джарф" ФИО15 Что свидетельствует о том. что Кашурин А.А. действовал по заданию и в интересах ООО "Джарф".
Разрешая спор, суд правомерно принял экспертные заключения N; N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, поскольку они полны, обоснованны, имеют ссылки на соответствующую литературу, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, доказательств, и опровергающих ООО "Джарф" не представил.
Доводы автора жалобы о том, что указанные экспертизы проведены с нарушением требований ГПК РФ, а именно, что подлинный материал проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен для производства судебной экспертизы в адрес <данные изъяты> уже после приостановления производства по делу в связи с назначением указанной экспертизы, без возобновления производства по делу и приобщения к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности решения, так как правильно указал суд, на результаты проведенных по делу судебных экспертиз данное обстоятельство не повлияло.
В материалах дела, направленных на экспертизу, уже имелась приобщенная судом заверенная копия указанного материала проверки, которая была приобщена к материалам настоящего дела. В связи с чем подлинник материала новым доказательством по делу не являлся. ПО этим же основаниям судебная коллегия находит не состоятельной утверждение апеллянта о неправомерности ссылки суда на данный материал в мотивировочной части решения.
О проведении экспертных осмотров ООО "Джарф" извещалось (л.д.144,145, 238 том 3). В случае неполучения извещения и несогласия с результатами экспертиз у стороны ответчика имелось право просит о назначении повторных экспертиз, однако такого ходатайства заявлено не было.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности, так как первоначально было принято судом с их соблюдением, что установлено вступившими в законную силу определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 года и от 19 июля 2016 года.
Утверждение апеллянта о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе не состоятельно. Дело рассмотрено законно избранным составом суда. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется. Каких-либо оснований полагать, что на передачу дела именно судье Денисовой С.А. повлияла сторона истца, у судебной коллегии не имеется. В заявлении, на которое ссылается автор жалобы, отсутствует просьба передачи дела судье Денисовой С.А.
Выводы суда по требованиям по существу спора мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда в части разрешения требования по существу спора не имеется.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу Панькина Н.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату экспертизы и госпошлины суд не учел, что исковые требования, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворены частично, в размере 0,959 от заявленной суммы (1338120,86: 1394000). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг экспертизы и госпошлину должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО "Джарф" в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы 27 593 руб. (28772,70х0,959) и в возврат госпошлины 13500 руб. 99 коп. (14078,2х0.96). Решение в этой части следует изменить.
Соответствующим образом следует распределить и оплату услуг экспертного учреждения, отменив решение суда в части взыскания с ООО "Джарф" расходов за производство судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертизы. В пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы за производство судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертизы с ООО "Джарф" - 9 206 рублей 40 коп(9600х0,959) с Панькина Н.А. - 393 рубля 60 коп. (9600х0,041).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года изменить в части размера взысканы с ООО "Джарф" в пользу Панькина Н.А. расходов по оплате судебных экспертиз, госпошлины. Определить ко взысканию с ООО "Джарф" в пользу Панькина Н.А. в счет расходов по оплате судебных экспертиз 27593 рубля, в возврат госпошлины 13500 руб. 99 коп.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года в части взыскания в пользу <данные изъяты> расходов за производство судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертизы отменить.
Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертизы с ООО "Джарф" -9 206 рублей 40 коп., с Панькина Н.А. - 393 рубля 60 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка