Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-4086/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4086/2017
 
16 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Малова Александра Александровича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Малову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Малову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1453-0000354 от 06.07.2011 по состоянию на 24.03.2017 в размере 1259882, 00 рублей, из которых: 845089, 98 руб. - остаток ссудной задолженности; 172 531, 27 руб. - задолженность по плановым процентам; 47 358, 96 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 194901, 79 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также задолженности по кредитному договору № 629/1453-0000964 от 01.08.2013 по состоянию на 24.03.2017 в размере 577 372, 94 рублей, из которых: 360 071, 71 руб.- остаток ссудной задолженности; 148443, 78 руб. - задолженность по плановым процентам; 35549, 25 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 33308, 20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2011 между Банком ВТБ 24 и Маловым А.А. был заключен кредитный договор № 629/1453-0000354 на сумму 2079000 руб. под 27% годовых сроком по 06.07.2016. 01.08.2013 заключен второй кредитный договор № 629/1453-0000964 на сумму 450000 руб. под 25, 2% годовых сроком по 01.08.2018. Получив денежные средства, заемщик с апреля 2015 года систематически не исполнял принятые на себя обязательства. В адрес заемщика направлялось уведомление об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое не исполнено до настоящего времени.
В суд первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2017 постановлено: удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Малову Александру Александровичу в полном объеме. Взыскать с Малова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по кредитному договору № 629/1453-0000354 от 06.07.2011 в общей сумме по состоянию на 24.03.2017 в размере 1 259 882руб. 00 коп., из которых: 845089 руб. 98 коп. - остаток ссудной задолженности; 172531 руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам; 47 358 руб. 96 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 194 901 руб. 79 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № 629/1453-0000964 от 01.08.2013 в общей сумме по состоянию на 24.03.2017 в размере 577 372 руб. 94 коп., из которых: 360 071 руб. 71 коп. - остаток ссудной задолженности; 148 443 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам; 35 549 руб. 25 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 33 308 руб. 20 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Малова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 17 386 руб. 27 коп.
Указанное решение обжаловано Маловым А.А. по тем основаниям, что он не имел возможности явиться на судебные заседания по причине нахождения в служебной командировке и вследствие этого не смог заявить об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной штрафной неустойки, поскольку полагает начисление неустойки в размере 10% годовых явно чрезмерной.
Ответчик Малов А.А., представитель истца Банка ВТБ 24, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 06.07.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и Маловым А.А. заключен кредитный договор на сумму 2079000 руб. под 27% годовых сроком до 06.07.2016 на потребительские нужды. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 06.07.2011 (л.д.8).
01.08.2013 между теми же сторонами заключен кредитный договор №629/1453-0000964 на сумму 450000 руб. под 25, 2% годовых сроком по 01.08.2018. Кредит выдан на потребительские нужды. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером №1 от 01.08.2013.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, и у него образовалась задолженность, 03.02.2017 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам.
Согласно представленным истцом расчетам (л.д.12-16, 26-29) сумма задолженности перед Банком на 24.03.2017 по кредитному договору №629/1453-0000354 составляла 3440228 руб. 75 коп., по кредитному договору №629/1453-0000964 - 1259882 руб.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности обоснованно удовлетворено судом, в указанной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является размер взысканной судом неустойки.
Как следует из п.2.6 кредитного договора №629/1453-0000354 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.
По кредитному договору №629/1453-0000964 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По кредитному договору №629/1453-0000354 размер пеней по просроченным процентам, составил 473589 руб. 63 коп.; размер пеней по просроченному долгу составил 1949017 руб. 87 коп.
По кредитному договору №629/1453-0000964 размер пеней по просроченным процентам, составил 355492 руб. 48 коп.; размер пеней по просроченному долгу составил 333082 руб. 03 коп.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходя из того, что банком начисленные в соответствии с условиями договора все начисленные пени уменьшены самостоятельно до 10% годовых в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения неустойки не установил.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, размер штрафных санкций соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению.
Как следует из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик, которому было известно о нахождении дела в суде, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайств об уменьшении размера неустойки, уклонившись, таким образом, от участия в деле и приняв на себя риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).
Ссылки на уважительность неявки в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик, вопреки доводам жалобы с ходатайствами об отложении дела с представлением доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам не представлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Малова Александра Александровича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи Александрова А.В.
Алексеева Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка