Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40859/2022

Судья: Шелобанова А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

судьи Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой В. П. на О. Балашихинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигулева Л.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

О. Балашихинского городского суда от <данные изъяты> заявление Жигулевой Л.П. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Судом определено:

Взыскать с Михайловой В. П. <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Жигулевой Л. П. <данные изъяты> год рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михайловой В. П. <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>в пользу Жигулевой Л. П. <данные изъяты> год рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бобковой Р. И. <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Жигулевой Л. П. <данные изъяты> год рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бобковой Р. И. <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Жигулевой Л. П. <данные изъяты> год рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Михайлова В.П. не согласилась с О. суда, обратилась с частной жалобой.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое О. рассматривается судьей М. областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое О. на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> первоначальный иск Михайловой В.П. был удовлетворен частично, встречный иск Жигулевой Л.П. также был удовлетворен частично.

Апелляционным О. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования по апелляционной жалобе Михайловой В.П. <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Жигулевой Л.П. были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова В.П. предъявила иск о разделе жилого дома; Жигулева Л.П. предъявила иск о разделе жилого дома и земельного участка. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежат на лицах, предъявивших указанные требования.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, является именно тем самым доказательством тех обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, без проведения которой было бы невозможно удовлетворение заявленных исковых требований, при том, что данная судебная экспертиза была проведена для всех участников дела, суд приходит к выводу, что распределение расходов по ее проведению подлежит разделу в равных долях между участниками процесса.

Учитывая, что расходы по оплате услуг экспертов были понесены стороной Жигулевой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов с Михайловой В.П., Бобковой Р.И., за вычетом доли (<данные изъяты>) Жигулевой Л.П., которые она и так должна была нести.

Таким образом, с Михайловой В.П. и Бобковой Р.И. в пользу Жигулевой Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. с каждой (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в О. от <данные изъяты> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов судом учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанции о безналичной оплате услуг экспертов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., представителя с использованием Сбербанк-Онлайн - на сумму <данные изъяты> руб., книгу доходов и расходов АК <данные изъяты> АПМО.

Из данных документов следует, что стоимость услуг адвоката за представление интересов Жигулевой Л.П. в суде первой и апелляционной инстанций составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была оплачена адвокату безналичным способом, что подтверждается соответствующей квитанцией Сбербанк Онлайн, а также записями в книге доходов и расходов АК <данные изъяты> АПМО.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, обязанность возместить расходы возникает у одной стороны перед другой стороной: в настоящем деле - у стороны Михайловой В.П., и Бобковой Р.И. - перед стороной Жигулевой Л.П. именно за то, что сторона Жигулевой Л.П. понесла соответствующие расходы, которые подтверждены финансовыми документами.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано стороной Михайловой В.П. в результате чего объем работы представителя увеличился, принимая во внимание достигнутый представителем результат, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, распределив между Михайловой В.П. и Бобковой Р.И. расходы по оплате услуг представителя в следующем порядке: с Михайловой В.П. взыскать в пользу Жигулевой Л.П. - <данные изъяты> руб., с Бобковой Р.И. взыскать в пользу Жигулевой Л.П. - <данные изъяты> руб..

Таким образом, расходы по оплате оценки были обосновано разделены между всеми участниками, а также соразмерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы судьей М. областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного О. суда и отказе в удовлетворении заявления Жигулевой Л.П.

О. суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

О. Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Михайловой В. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка