Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 33-40857/2022


18 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3615/2022 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Славгородской ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ООО "Филберт",

на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Славгородской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2022 г.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ООО "Филберт" просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от 11 апреля 2022 г. об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: непредоставление документа, подтверждающего оплату госпошлины по реквизитам суда в ИФНС России ... а также документа, подтверждающего направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом позиции неоднократно изложенной Конституционным Судом РФ, в том числе в определении от 29 сентября 2020 г. N 2254-О, доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи о том, что представленный истцом документ - список внутренних почтовых отправлений, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления, то есть не подтверждает выполнение истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, истцу было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru