Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40854/2022

14 декабря 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дадакина Р. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Дадакину Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Дадакину Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в материалы дела, оно положено в основу решения суда.

ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Центр судебных экспертиз" удовлетворено, с Дадакина Р.С. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Дадакин Р.С. обжалует его, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании о части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз", расходы по производству экспертизы были возложены на Дадакина Р.С. (л.д. 73-75).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Дадакину Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 94, 96, 98, 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что расходы эксперта подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора, т.е. за счет ответчика Дадакина Р.С.

Обжалуя определение суда, Дадакин Р.С. указывает, что в добровольном порядке исполнил определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и оплатил расходы эксперта на основании выставленного экспертом счета в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от 28.12.2021г. (л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного взыскания с Дадакина Р.С. расходов по производству экспертизы. Экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" не обоснована необходимость взыскания расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб., финансового обоснования стоимости экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу Дадакина Р. С. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка