Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4085/2023

г.Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-191/2022 по иску Буровой Р. Ф. к администрации г.о. Луховицы, СНТ "Молния" о признании права собственности на самовольное строение, исключении из ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

по частной жалобе Буровой Р. Ф. на определение Луховицкого городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

установил:

СНТ "Молния" обратилось в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя в сумме 3 276 руб., по оплате составления отзыва в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 133 276 руб.

Бурова Р.Ф в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявленные требования СНТ "Молния" удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 276 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Бурова Р.Ф. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого городского суда Московской области от 28.07.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Буровой Р.Ф. к администрации г.о. Луховицы, СНТ "Молния" о признании права собственности на самовольное строение, исключении из ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу СНТ "Молния" расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 276 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Транспортные расходы ответчика по оплате проезда представителя ответчика в судебные заседания, а также расходы по оплате экспертизы документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буровой Р. Ф. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка