Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-4085/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 27249 рублей 04 коп., затем неоднократно изменяло размер исковых требований, окончательно просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1676 рублей 25 копеек.

27 мая 2021 года от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1675 рублей 25 копеек.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года принят отказ ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от иска, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 27 мая 2021 года ответчик, его представители участия не принимали.

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 19 октября 2020 года между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор N В6/2020 оказания юридических услуг, стоимость которых составила 103000 рублей. Услуги оплачены не были. 22 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования N У6/2021, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате судебных расходов уступлено ФИО1

Определением Выборгского городского суда от 1 декабря 2021 года с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" просит отменить определение Выборгского городского суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Следовательно, к ФИО1 перешло право на возмещение судебных расходов, которые подлежали бы взысканию в пользу ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком, в связи с чем на истце лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался вступить в гражданское дело, подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях. Согласно акту об оказании услуг от 20 июня 2021 года ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению, что стоимость указанных услуг по договору составила 103000 руб.

22 июня 2021г. ФИО2 уступила права требования по договору об оказании юридических услуг ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи 22 октября 2020 года, в котором принято определение о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд.

Также ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 27 января 2021 года и 31 марта 2021 года в Выборгском городском суде.

Все процессуальные документы и правовые позиции подготовлены и подписаны другим представителем ответчика.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции не принял во внимание объем оказанных ФИО1 услуг по договору, незначительную сложность дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70000 рублей, которая не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 1 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения - о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу ФИО1 15000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка