Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Максимочкиной Людмиле Николаевне, индивидуальному предпринимателю Клепиковой Валентине Николаевне о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом строения

по апелляционным жалобам Максимочкиной Людмилы Николаевны, Клепиковой Валентины Николаевны

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, департамент) обратился в суд с иском к Максимочкиной Л.Н., ИП Клепиковой В.Н. о взыскании в солидарном порядке расходов, понесенных в связи со сносом строения, в размере 378 995.66 руб.

В обоснование требований ДИЗО Воронежской области указало, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1472/2012, с учетом определения того же суда от 7 апреля 2014 г. удовлетворены требования прокурора г. Воронежа, выступившего в защиту интересов Воронежской области в лице ДИЗО Воронежской области, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем возложения обязанности на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. снести строение лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы, судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа 4 апреля 2013 г. возбуждены исполнительные производства N 14614/13/58/36 в отношении Максимочкиной Л.Н. и N 14617/13/58/36 в отношении Матросовой З.И.

В связи с процессуальным правопреемством в рамках исполнительного производства от 4 апреля 2013 г. N 14617/13/58/36 ДИЗО Воронежской области обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое было удовлетворено определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2018 г., произведена замена должника Матросовой З.И. на Клепикову В.Н.

В связи с длительным неисполнением решения суда о сносе самовольно возведенного строения департамент обратился в суд с требованием об изменении порядка его исполнения путем предоставления департаменту права самостоятельно осуществить снос спорного объекта, которое удовлетворено определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 ноября 2018 г.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" департаментом проведен аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения по адресу: <адрес> По результатам проведенного аукциона между департаментом и ООО "РСО Проектный центр" заключен государственный контракт и осуществлены мероприятия по приему указанных работ. На основании полученных сведений департамент утвердил аукционную документацию приказом от 20 сентября 2019 г. N 2439 на выполнение работ по сносу строения, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер N), по адресу: <адрес> Снос вышеуказанного объекта капитального строительства в рамках исполнения судебных актов о сносе самовольного строения и заключенного государственного контракта осуществлен подрядной организацией ООО "Горспецремонт".

В результате сноса названного строения истцом понесены расходы в размере 378 995,66 руб.

31 июля 2020 г. департаментом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. иск ДИЗО Воронежской области удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу ДИЗО Воронежской области солидарно с Максимочкиной Л.Н., ИП Клепиковой В.Н. расходы, понесенные в связи со сносом строения, в размере 378 995,66 руб. Взыскать в доход местного бюджета с Максимочкиной Л.Н., ИП Клепиковой В.Н. государственную пошлину по 3 494,98 руб. с каждого. (Т.2 л.д. 214, 215-219)

В апелляционных жалобах Максимочкина Л.Н., Клепикова В.Н. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указано, что Максимочкина Л.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку здание с 2009 г. не находится в ее собственности, при этом снос осуществлен незаконно в период действия обеспечительных мер, кроме того, проектная документация по сносу некорректна, размер расходов, заявленный к взысканию, не обоснован, завышен, не мог превышать 133 499,92 руб., виды, объем и стоимость работ, указанные в локальном сметном расчете на снос не соответствуют фактическим параметрам здания, сносу подвергнуто не только непосредственно здание кафе, но и подвал, а также колоннада. Помимо этого, Клепикова В.Н. не была извещена о судебном разбирательстве, суд неправомерно не передал дело на рассмотрение в суд Белгородской области по месту жительства Клепиковой В.Н. (Т.3 л.д. 7, 8-9, 10, 12, 18-29, 44-51, 56, 66-72, 79, 112-115, 117-126)

В судебное заседание Максимочкина Л.Н., Клепикова В.Н. не явились, ДИЗО Воронежской области явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (Т.3 л.д. 141-143). Ходатайство Максимочкиной Л.Н. об отложении судебного разбирательства (Т.3 л.д. 146) судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1472/12 Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 45-55).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г., указано, что согласно указанному решению суда Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г<адрес> ранее указанному как <адрес> (Т.1 л.д.56-58).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2017 г. произведена замена должника Матросовой З.И. на Клепикову В.Н. в исполнительном производстве N 14617/13/58/36, возбужденном на основании исполнительного листа ВС N 044214159, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 14 марта 2012 г. на основании решения суда от 28 июня 2012 г., вступившего в законную силу 15 января 2013 г. по гражданскому делу N 2-1472/12 (Т.1 л.д. 59-62).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2018 г. изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г., ДИЗО Воронежской области предоставлено право самостоятельно осуществить обязанности, возложенные на Максимочкину Л.Н. и Клепикову В.Н., освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> с последующим взысканием с должников Максимочкиной Л.Н. и Клепиковой В.Н. понесенных расходов (Т.1 л.д.63-67).

В материалах дела имеются письменные доказательства: копия государственного контракта N 07123-ЭА-СНОС от 8 ноября 209 г. (Т.1 л.д. 72-80), копия технического задания (Т.1 л.д. 81-83), копия государственного контракта N 14-ЭА-ПСД от 29 июля 2019 г. (Т.1 л.д. 84-92), копия технического задания (Т.1 л.д. 93-94), копия задания на проектирование (л.д. 95-101), копия дополнительного соглашения к государственному контракту N 14-ЭА-ПСД от 29 июля 2019 г. (Т.1 л.д. 102-103), копия акта о приемке выполненных работ (Т.1 л.д. 104-108), копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (Т.1 л.д. 109), копия счета N 22 от 29 ноября 2019 г. (Т.1 л.д. 110), копия платежного поручения от 12 декабря 2019 г. на сумму 296 254,23 руб. (Т.1 л.д. 111), копия акта N 118 о выполненных работах от 4 сентября 2019 г., копия счета N 118 от 4 сентября 2019 г. (Т.1 л.д. 113), копия платежного поручения от 12 сентября 2019 г. на сумму 82 741.43 руб. (Т.1 л.д. 114), копии претензий (Т.1 л.д. 115-118), копия определения о наложении ареста на имущество ответчиков от 1 сентября 2020 г. (Т.1 л.д. 120), копия свидетельства о государственной регистрации права Клепиковой В.Н. (Т.1 л.д.148).

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" департаментом проведен аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения по адресу: <адрес>

По результатам проведенного аукциона между департаментом и ООО "РСО Проектный центр" заключен государственный контракт и осуществлены мероприятия по приему указанных работ.

На основании полученных сведений департамент утвердил аукционную документацию приказом от 20 сентября 2019 г. N 2439 на выполнение работ по сносу строения, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер N), по адресу: <адрес>

Снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в рамках исполнения судебных актов о сносе самовольного строения и заключенного государственного контракта осуществлен подрядной организацией ООО "Горспецремонт".

В результате сноса вышеуказанного строения истцом понесены расходы в размере 378 995,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: актом N 118 о выполненных работах по государственному контракту N 14-ЭА-ПСД от 29 июля 2019 г. по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения на сумму 82 741.43 руб., актом о приемке выполненных работ по государственному контракту N 07123-ЭА-СНОС от 8 ноября 2019 г. на сумму 296 254,23 руб.

31 июля 2020 г. департаментом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении понесенных расходов, однако, расходы до настоящего времени не возмещены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение Максимочкиной Л.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. с 2009 г. здание по вышеуказанному адресу ей не принадлежит, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г. обязанность освободить спорный земельный участок возложена в том числе и на Максимочкину Л.Н. Данное решение суда вступило в законную силу, соответственно, подлежит неукоснительному исполнению. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Максимочкиной Л.Н. не оспаривается, что она является собственником колоннады, которая в свою очередь относится к кафе, как единый комплекс. При этом, по смыслу судебного решения подлежит освобождению земельный участок по названному адресу.

Размер ущерба стороной истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сам факт предоставления документов в виде заверенных в установленном порядке копий не свидетельствует об их недопустимости, поскольку не противоречит требованиям пункта 2 статьи 71 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, не опровергает достоверность доказательств ДИЗО Воронежской области, положенных судом в основу принятого судебного акта при условии соблюдения требований действующего законодательства относительно оценки всех доказательств в их совокупности. Доказательства стороны истца получены в установленном законом порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Довод ответчиков о возможности сноса строения с несением меньших затрат, судебная коллегия считает несостоятельным. У ответчиков имелась возможность исполнить решение суда в течение нескольких лет за свой счет с несением расходов в том размере, который они считали оптимальными, однако, они устранились от реализации такого права. Расходы ответчика их обоснованность, соразмерность подтверждены документально.

Довод Клепиковой В.Н. о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела, в частности, почтовому уведомлению - отчету об отслеживании отправления (Т.2 л.д. 46), согласно которому повестка получена адресатом 13 февраля 2021 г., т.е. заблаговременно.

Правила о подсудности не нарушены, ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства Клепиковой В.Н. оставлено без удовлетворения, о чем принято определение Панинскоим районным судом Воронежской области, согласно которому иск по усмотрению истца предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, согласно статьям 28, 29 ГПК РФ, оснований для передачи дела в суд Белгородской области по месту жительства другого ответчика судом не установлено, правила статьи 33 ГПК РФ судом соблюдены (Т.2 л.д. 209-211)

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимочкиной Людмилы Николаевны и Клепиковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка