Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4085/2021

от 09 сентября 2021 года N 33-4085/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда

Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Прохорушкин А.А., общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", предприятие) обратились в суд с иском к

ФИО1, ФИО9 о возмещении убытков в размере 2 089 368 рублей 50 копеек и о возложении на Лукичеву И.Е. обязанности передать ООО "Антарес" документацию предприятия, кассовый аппарат и дозиметр.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ранее директором ООО "Антарес" была Лукичева И.Е., управляющим компании - Лукичев А.Н., организация вела деятельность по сбору металла. Ответчики присвоили денежные средства предприятия. Также Лукичевой И.Е. не переданы ООО "Антарес" документация предприятия и материальные ценности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года исковое заявление Прохорушкина А.А.,

ООО "Антарес" к Лукичеву А.Н. оставлено без рассмотрения, а гражданское дело по исковому заявлению Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичевой И.Е. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе Лукичева И.Е. просит отменить определение суда. Полагает, что производство по заявленным к ней исковым требованиям должно быть прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичеву А.Н. сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности определения суда в части передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Передавая гражданское дело по иску Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичевой И.Е. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 и части 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корпоративными спорами по смыслу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", являются споры между юридическим лицом и (или) его учредителями (участниками), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, и директором (бывшим директором) общества, который должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что в период с 24 января 2019 года до 26 февраля 2021 года директором ООО "Антарес" и одним из учредителей была Лукичева И.Е..

Из искового заявления следует, что спор о возмещении убытков возник между ООО "Антарес", его учредителем и действующим директором Прохорушкиным А.А. (истцы) и, с другой стороны, его бывшим директором и бывшим учредителем Лукичевой И.Е. (ответчик).

В связи с этим вывод суда о том, что настоящий спор является корпоративным и подлежит передаче в арбитражный суд, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что производство по иску к Лукичевой И.Е. подлежало прекращению в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, то дело передается по подсудности в арбитражный суд.

На основании приведенных правовых норм определение суда о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичевой И.Е. является законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка