Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4085/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4085/2021

от 09 сентября 2021 года N 33-4085/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда

Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Прохорушкин А.А., общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", предприятие) обратились в суд с иском к

ФИО1, ФИО9 о возмещении убытков в размере 2 089 368 рублей 50 копеек и о возложении на Лукичеву И.Е. обязанности передать ООО "Антарес" документацию предприятия, кассовый аппарат и дозиметр.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ранее директором ООО "Антарес" была Лукичева И.Е., управляющим компании - Лукичев А.Н., организация вела деятельность по сбору металла. Ответчики присвоили денежные средства предприятия. Также Лукичевой И.Е. не переданы ООО "Антарес" документация предприятия и материальные ценности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года исковое заявление Прохорушкина А.А.,

ООО "Антарес" к Лукичеву А.Н. оставлено без рассмотрения, а гражданское дело по исковому заявлению Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичевой И.Е. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе Лукичева И.Е. просит отменить определение суда. Полагает, что производство по заявленным к ней исковым требованиям должно быть прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичеву А.Н. сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности определения суда в части передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Передавая гражданское дело по иску Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичевой И.Е. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 и части 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корпоративными спорами по смыслу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", являются споры между юридическим лицом и (или) его учредителями (участниками), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, и директором (бывшим директором) общества, который должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что в период с 24 января 2019 года до 26 февраля 2021 года директором ООО "Антарес" и одним из учредителей была Лукичева И.Е..

Из искового заявления следует, что спор о возмещении убытков возник между ООО "Антарес", его учредителем и действующим директором Прохорушкиным А.А. (истцы) и, с другой стороны, его бывшим директором и бывшим учредителем Лукичевой И.Е. (ответчик).

В связи с этим вывод суда о том, что настоящий спор является корпоративным и подлежит передаче в арбитражный суд, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что производство по иску к Лукичевой И.Е. подлежало прекращению в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, то дело передается по подсудности в арбитражный суд.

На основании приведенных правовых норм определение суда о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Прохорушкина А.А., ООО "Антарес" к Лукичевой И.Е. является законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать