Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрицина Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Башнефтегеофизика" о взыскании заработной платы, компенсации расходов на аренду рабочего места, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кастрицина Сергея Алексеевича

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кастрицин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) по (дата) он осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности ***. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата состояла из должностного оклада (*** рублей), надбавок и доплат в соответствии с пунктом 6.6 договора и ежемесячных премий в соответствии с пунктом 6.2, 6.3, 6.4 договора. Фактически заработная плата составляла *** рубля в месяц. (дата) он уволился по собственному желанию, при этом полагал, что окончательный расчет с ним произведен не был. С целью выполнения трудовых обязанностей он был вынужден в период с (дата) по (дата) арендовать нежилое помещение с оплатой 7 500 рублей ежемесячно, всего 48 000 рублей, и оплачивать за свой счет услуги интернета в размере 5 329,20 рублей. Просил суд взыскать с АО "Башнефтегеофизика" задолженность по заработной плате в размере 95 404 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы со (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты на выполнение трудовой функции в размере 53 329,20 рублей.

Определением суда от 1 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кастрицина С.А. к АО "Башнефтегеофизика" о компенсации расходов за услуги связи прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пономарев Е.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кастрицина С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кастрициным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кастрицина С.А. - Пономарева Е.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кастрицин С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Башнефтегеофизика" в период с (дата) по (дата) в должности ***

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику должностной оклад *** рублей в месяц. Оплата труда работнику производится за время фактической работы в течение месяца на основании табеля учета рабочего времени.

Работнику может выплачиваться ежемесячная премия за основные результаты (пункт 6.4 трудового договора).

***

Пунктом 5.3.8 Положения об оплате труда работников Департамента наклонно-направленного и горизонтального бурения, утвержденного ОАО "Башнефтегеофизика" (дата), предусмотрено, что руководство ДПГ, руководитель ДННГБ имеют право снижать работнику премию частично (полностью) за допущенные производственные упущения. Для ведущих инженеров технологической службы ДННГБ дополнительно устанавливается перечень производственных упущений согласно Приложению Б.

Выпиской из приказа АО "Башнефтегеофизика" от (дата) N подтверждается, что по результатам производственной деятельности предприятия за май месяц 2020 года ежемесячная премия *** Кастрицину С.А. установлена в размере 0 %.

Приказом АО "Башнефтегеофизика" от (дата) N за несвоевременное выполнение производственных заданий, распоряжений и указаний руководства, а также несвоевременное предоставление отчетности Кастрицину С.А. не начислена премия за август 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премирование сотрудников, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, которая является исключительным правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на факт нарушения им должностных обязанностей исходя из его объяснительной записки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку приказы работодателя о депремировании истца не оспорены и в установленном законом порядке не отменены.

Ссылка апеллянта на Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 гола N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13 ноября 2015 года N 39705) и сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, выводов районного суда не опровергает, поскольку премиальное вознаграждение включается в заработную плату, но не является ее составной частью и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании затрат на выполнении трудовой функции в виде арендной платы за квартиру, являющейся его рабочим местом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке было представлено иное рабочее место, от которого истец отказался.

Так, судом установлено, что Кастрицин С.А. был принят на работу для выполнения трудовой функции по удаленному проекту в г. Оренбурге. Обществом было арендовано жилое помещение - квартира-офис по адресу: (адрес) для выполнения работ на проекте ФИО12 что подтверждается договором аренды N от (дата).

Согласно служебной записке регионального директора по наклонно-направленному бурению ДННГБ ДГП ФИО8 от 18 февраля 2020 года ведущий инженер по бурению, работающий на проекте ООО "Газпромнефть-Оренбург", ФИО9 предоставил рабочее место в офис-квартире по адресу: (адрес), ведущему инженеру по планированию скважин Кастрицину С.А. Данный сотрудник отказался работать в офис-квартире, мотивировав тем, что работа будет производится удаленно из его дома, для его же удобства.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств факта необходимости несения указанных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные, выходные дни истцом не заявлялись, в связи с чем не рассматривались судом первой инстанции, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе представление в материалы дела расчета оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные, выходные дни без уточнения в письменном виде исковых требований, не свидетельствует о том, что суд обязан был выйти за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исходят из несогласия с той оценкой доказательств, которая была произведена судом первой инстанции. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу полностью, поскольку он в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от отплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года изменить, добавить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Денежные средства в размере 150 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, возвратить Кастрицину Сергею Алексеевичу из соответствующего бюджета".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастрицина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка