Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4085/2021

УИД47RS0N-36

Апелляционное производство N

Гражданское дело N 2-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крутелева Сергея Леонидовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1469/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" к Крутелеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Крутелеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 383,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 321,92 рубля.

В обоснование требований указало, что 30 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Крутелевым С.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Крутелеву С.Л. был предоставлен кредит в сумме 639 588,67 рублей под 29,0 % годовых сроком по 30 апреля 2018 года.

Крутелев С.Л. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 февраля 2015 года по 01 октября 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, таким образом, задолженность по договору на 26.02.2016 г. составила 532 102,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 892 280,56 руб.- сумма неоплаченных процентов. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ" 25.02.2015г. заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, согласно которому все права по кредитному договору были уступлены "Т-ПРОЕКТ". В дальнейшем между "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г., на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Крутелевым С.Л. 24.06.2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требований (цессии) от 24.06.2020г., на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору, заключенному с Крулетевым С.Л.. На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 45-47).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Крутелеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 383,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 321,92 руб. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крутелева Сергея Леонидовича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 932 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278,65 рублей.

В остальной части требований отказано.

Ответчик Крутелев С.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог выполнить обязательства по погашению кредита ввиду банкротства банка. О переуступке прав требования в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику никто не сообщал.

Податель жалобы полагает, что долг по кредитному договору согласно графику платежей подсчитан судом неправильно, поскольку за 6 полных месяцев и 15 дней, из которых платежи за 5 месяцев были постоянными 20302 рубля, а за последний шестой месяц платеж должен быть в сумме 21969 рублей 07 копеек.

Указывает, что последний платеж за апрель 2018 года суд посчитал дважды: 20302 рубля и 21969 рублей 07 копеек, на основании чего податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма 153932 рубля 07 копеек должна быть уменьшена на 20302 рубля и равняться 133630 рублей 07 копеек.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Крулетевым С.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 588,67 рублей сроком по 30.04.2018г., а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в размере 29 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора в размере ежемесячного платежа по 20 302 рубля, последний платеж в размере 21969,07 рублей (л.д. 12 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Крутелеву С.Л. кредит в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, с 26.02.2015 года платежей в возврат кредита не вносил.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ" 25.02.2015г. заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, согласно которому все права по кредитному договору были уступлены "Т-ПРОЕКТ" (л.д. 18-20).

25.10.2019г. "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Крутелевым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании договора N уступки прав требований (цессии) от 24.06.2020 года ИП Инюшин К.А. уступил ООО "Нэйва" права требования по кредитному договору, заключенному с Крутелевым С.Л. (л.д. 21 оборот - 23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 30.04.2013г., заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Крутелевым С.Л., по состоянию на 26.02.2016г. составила 1 424 383,15 руб., из которых: 532 102,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 892 280,56 руб.- сумма неоплаченных процентов (л.д. 7).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей по договору определена ежемесячно до 30 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 20 302 рубля, последний платеж составляет 21 969,07 рублей.

Поскольку по указанному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением к Крутелеву С.Л. ООО "Нэйва" обратилось путем направления иска по почте 15.10.2020 года.

Поскольку исполнение обязательств предусмотрено в виде периодических платежей, то заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно в части периодических платежей за исполнение кредитных обязательств по 15.10.2017 года включительно.

Долг по кредитному договору согласно графику платежей подлежит взысканию с Крутелева С.Л. по периодическим платежам, начиная с 15.10.2017 года по 30.04.2018 года, и составит 133 630 рубля 07 копеек, а не 153 932,07 руб., как указано судом первой инстанции (30 302:2+20302х5+21969,07).

Поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В указанной части выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о невозможности исполнить обязательства по погашению кредита ввиду банкротства банка на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку ответчик мог внести сумму задолженности на депозит нотариуса. Кроме того, материалами дела подтверждается направление уведомления об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга Крутелеву С.Л. истцом (л.д.25,26).

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы задолженности, подлежащей взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной полшлины, который составит 3872,60 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Крутелева Сергея Леонидовича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 12-007786 от 30.04.2013 года в размере 133 630 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872,60 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка