Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Моисеева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Синицына С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Дудатия И.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 515 610 руб., неустойки за период с 08 апреля 2020 года по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года приобрел у ООО "ПремьеКар" автомобиль Лада-212140 стоимостью 461 900 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, были окрашены рамка лобового стекла, проем двери передний левый, дверь задка, произведена наружная окраска панели задка в сборе, заменен рулевой вал. В настоящее время в автомобиле вновь выявлены дефекты, требующие повторной окраски рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, также вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале. 13 марта 2020 года истец обратился к ответчику, как изготовителю автомобиля, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ответа от 20 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО "ПремьеКар". Согласно акту сдачи-приема автомобиля и расписки от 20 марта 2020 года автомобиль был принят в сервис ООО "ПремьеКар", в ходе проверки качества установлены: дефект требующий повторной окраски рамки лобового стекла (коррозия ЛKП рамки лобового стекла) - не установлено; дефект требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛKП левого порога в месте соединения с левым передним крылом) - установлено; дефект, требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника) - установлено; продольный вертикальный люфт на рулевом вале - установлено. Поскольку до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Моисеева Н.А. в пользу ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Моисеев Н.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева Н.А. на основании договора купли-продажи N 0000000479 от 26 сентября 2018 года приобрел у ООО "ПремьеКар" автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, стоимостью 461 900 руб.

Товар передан потребителю в тот же день - 26 сентября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ" (в настоящее время АО "АВТОВАЗ"), что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки.

Так, согласно заказ-наряда N 23404 от 17 апреля 2019 года были произведены: окраска рамки лобового стекла, окраска проема двери передней левой, окраска двери задка.

Согласно заказ-наряда N 2313/27832 от 08 ноября 2019 года была произведена наружная окраска панели задка в сборе.

На основании заказ-наряд-договора N ПК00029487 от 14 февраля 2020 года была произведена, в том числе замена рулевого вала.

Из искового заявления следует, что после устранения данных недостатков были выявлены дефекты автомобиля, требующие повторной окраски рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале.

13 марта 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 461 900 руб.

20 марта 2020 года в адрес Моисеева Н.А. ответчиком направлена телеграмма, в которой указано, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО "ПремьеКар" по адресу: <адрес>. Также указано, что автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю необходимо иметь при себе все необходимые документы, разъяснено, что уклонение от возврата товара изготовителю ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения.

В тот же день Моисеев Н.А. сдал автомобиль на проверку качества в ООО "ПремьеКар", что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля от 20 марта 2020 года и распиской.

По окончании проведения проверки технического состояния автомобиля комиссией в составе: сервис-менеджера, технического эксперта и мастера цеха ООО "ПремьеКар" составлен акт N 3 от 20 марта 2020 года, согласно которому: дефект, требующий повторной окраски рамки лобового стекла (коррозия лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) рамки лобового стекла) - не установлено; дефект, требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛKП левого порога в месте соединения с левым передним крылом) - установлено; дефект, требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника) - установлено; продольный вертикальный люфт на рулевом вале - установлено. Комиссией принято решение о направлении на заводскую комиссию (т. 1 л.д. 20).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения и повторного проявления после их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательское бюро "Эксперт".

Из заключения экспертов N 09/07/2020/КБ от 09 июля 2020 года следует, что экспертами выводы разделены на несколько блоков, каждый из которых относится к отдельному из заявленных в исковом заявлении недостатку автомобиля. Так, в отношении двери задка было установлено, что по кромкам окон каркаса двери задка в нижней части детали фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Причиной образования недостатков является наличие очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой двери задка. Дефект более выражен в правой части детали. Вид дефектов до устранения не представлен, соответственно, определить точный характер и локализацию дефектов ЛКП на момент обращения клиента не представляется возможным. Каркас двери задка полностью окрашен при выполнении работ в соответствии с заказ-наряд-договором N ПК00023404 от 17 апреля 2019 года. Выполнение работ по устранению дефектов в соответствии с технологией, рекомендованной производителем транспортного средства, то есть путем окраски каркаса двери задка, не приводит к устранению очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой, что приводит к повторному проявлению недостатков. Недостатки носят производственный характер.

Определением суда первой инстанции по данному гражданскому делу также была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта N 03/09/2020/КБ (дополнительная экспертиза) от 03 сентября 2020 года, установленные в ходе первоначального исследования дефекты, в том числе дефекты ЛКП двери задка, подтверждены.

Также дополнительной судебной экспертизой установлено, на момент производства экспертного исследования наиболее близкими потребительскими свойствами, техническими характеристиками и комплектацией соответствующими автомобилю Lada 212140, идентификационный номер (VIN) N, обладает автомобиль Lada 4x4 3дв в исполнении Classic. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу составляет 572 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы, поставленные судом и участниками процесса. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы были установлены недостатки ЛКП в месте стыка рамы ветрового окна с крышей, имелись следы устранения недостатков с нарушением технологии завода-изготовителя. При первом обращении истца по заказ-наряду от 17 апреля 2019 года была предпринята попытка устранения недостатка по технологии завода-изготовителя. Одной из причин назначения по делу дополнительной судебной экспертизы явилось представление дополнительных фото- и видеоматериалов, которые позволили ограничить временной промежуток, в который повторно была предпринята попытка устранения дефекта с нарушением технологии завода-изготовителя. После 17 апреля 2019 года были сделаны фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля после проведения ремонта по технологии завода-изготовителя. Затем 11 ноября 2019 года были сделаны фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля примерно такое, каким оно было на момент производства экспертизы, то есть после второго ремонта. Таким образом, поверх первоначального ремонта, произведенного дилером, был произведен еще один ремонт, кто его провел и когда, установить экспертным путем невозможно. По второму заказ-наряду от 08 ноября 2019 года выполнялись работы по окраске крышки багажника, отсутствует указание, что выполнялись какие-либо работы в области крыши. Ремонт двери задка производился по второму заказ-наряду, она была полностью демонтирована, разобрана и окрашена по технологии завода-изготовителя, но это не привело к устранению недостатка. На момент производства экспертизы вновь было обнаружено нарушение ЛКП на двери багажника. На фотографиях не зафиксированы очаги коррозии, которые были устранены изначально, в связи с чем невозможно установить, в каком конкретно месте двери задка ранее имелись нарушения ЛКП. На момент производства экспертизы коррозия была в месте стыка деталей. Если очаг коррозии окрасить сверху, то недостаток снова проявится. Имеет место щелевая коррозия. Устранение указанного недостатка должно производиться путем заменены двери задка.

Данные экспертные заключения и показания эксперта оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток в виде нарушения ЛКП на двери задка, рамке лобового стекла, проема двери передней левой, дефект рулевого вала.

Из представленных заключений экспертов, а также акта проверки технического состояния автомобиля от 20 марта 2020 года, составленного ООО "ПремьеКар", следует, что в спорном автомобиле имеются недостатки, в том числе нарушения ЛКП на двери задка, проявившиеся вновь после их устранения.

Следовательно, в настоящее время у автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска имеется производственный недостаток - дефект ЛКП на двери задка, который ранее устранялся по гарантии завода-изготовителя и возник вновь, что свидетельствует о существенности такого недостатка.

Сам по себе факт того, что недостаток ЛКП возник вновь после проведенного официальным дилером изготовителя - ООО "ПремьеКар" гарантийного ремонта, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает освобождение изготовителя от ответственности только в случае, если ненадлежащее качество товара произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, а, следовательно, ответчик, как изготовитель, несет за него ответственность.