Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина Антона Андреевича, Бахтиной Светланы Валерьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтина Антона Андреевича, Бахтиной Светланы Валерьевны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.А., Бахтина С.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по ЯО, в котором просили: установить факт регистрации права собственности за Бахтиным А.А., Бахтиной С.В. на 1/2 долю в праве собственности у каждого на квартиру N в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N одновременно с регистрацией права собственности истцов на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером N, с 19.09.2012 до 31.08.2020 (реестровая ошибка); внести изменения в ЕГРН в отношении даты прекращения права собственности истцов на 1/2 долю в праве собственности у каждого на квартиру N в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, изменив её с 31.08.2020 на 19.09.2012 в качестве устранения последствий реестровой ошибки; снять с государственного кадастрового учета квартиру N в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являлись сособственниками квартиры N в жилом доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N. Дом являлся двухквартирным. Собственником квартиры N являлся Козлов С.В. На основании заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.07.2010 по гражданскому делу N за истцами признано право собственности по 1/4 доле за каждым в праве собственности на жилой дом <адрес>, а также прекращено право долевой собственности на квартиру в данном доме. После указанного решения суда Бахтин А.А. подарил свою долю в праве собственности на дом матери - Бахтиной С.В. В 2020 году истцы получили налоговые уведомления с начисленными налогами за 1/4 долю в праве собственности на квартиру N в вышеуказанном доме. Истцы полагают, что начиная с 2012 года по настоящее время Бахтин А.А. по данным ЕГРН числился собственником квартиры N в спорном доме, в то время, как была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества. По мнению истцов, имела место двойная регистрация права собственности Бахтина А.А.: на 1/4 дома и на 1/2 доли квартиры. Бахтин А.А. обращался через МФЦ с заявлением о прекращении права собственности на квартиру, но документы ему были возвращены. Он направил письмо ответчику, зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика и узнал о том, что его право на квартиру N прекращено только 31 августа 2020 года, при этом также было прекращено право собственности Бахтиной С.В. на квартиру 31 августа 2020 года, которая с какими-либо заявлениями не обращалась. Из-за указанных действий истцы будут вынуждены платить имущественный налог на объекты недвижимого имущества, которых в собственности юридически быть не должно. Истцы полагают, что при государственной регистрации 19 сентября 2012 Бахтина А.А., Бахтиной С.В., Козлова С.В. в целом на жилой дом, государственным регистратором не было учтено, что в связи с выделением из этого здания помещений и регистрации права собственности на них, государственная регистрация либо должна быть приостановлена для подачи дополнительного заявления, либо государственный регистратор должен был самостоятельно погасить запись о регистрации права собственности на квартиры на основании решения суда, что сделано не было и повлекло двойную регистрацию.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по ЯО по доверенности Ладыненко Н.В. возражала по иску и указывала, что Управление Росреестра по ЯО не передает ежегодно по каждому объекту недвижимости сведения в налоговую инспекцию, данные сведения передаются только после совершения каких-либо сделок, регистрации прав. Последний раз сведения в налоговую инспекцию могли быть переданы в 2012 году после прекращения права собственности Бахтина А.А. на жилой дом. В настоящее время в ЕГРН имеются лишь сведения только о жилом доме, объектов недвижимого имущества - квартиры в ЕГРН не имеется. По каким причинам в налоговой инспекции появились сведения о правах на квартиру неизвестно. В настоящее время в Межрайонную ИФНС России N 7 по ЯО направлено письмо с указанием на выявление и исправление технической ошибки. Квартиры сняты с кадастрового учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Бахтина А.А., Бахтину С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Ярославской области Ладыненко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.07.2010г. по гражданскому делу N 2-2325/210 по иску Бахтиной С.В., Бахтина А.А., Козлова С.В. к Администрации ЯМР ЯО, ООО "Заволжье2 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры, признано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за Козловым С.В. (1/2 доля в праве), за Бахтиным А.А. (1/4 доля в праве), за Бахтиной С.В. (1/4 доля в праве). При этом прекращены права на квартиры, расположенные в указанном доме - у Козлова С.В. - на квартиру N, у Бахтина А.А., Бахтиной С.В. - на квартиру N в данном доме.

19.09.2012г. на основании заявлений Бахтиных и Козлова о госрегистрации права долевой собственности на жилой дом, Росреестром было зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом по адресу: <адрес>.

14.12.2012г. Бахтин А.А. подарил 1/4 долю в праве на жилой дом по указанному адресу Бахтиной С.В. (сделка договора дарения, право собственности Бахтиной С.В. зарегистрированы 22.12.2014г.)

При этом, из дел правоустанавливающих документов в отношении квартир N, N по адресу: <адрес>, следует, что каких-либо действий по регистрации прекращения права собственности на квартиры государственный регистратор 19.09.2012г. не произвел.

Регистрационные действия произведены только 31.08.2020г. по обращении Бахтина А.А. с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бахтиными исковых требований, суд пришел к выводу, что при совершении регистрационных действий имела место техническая ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН, которая в ходе рассмотрения дела исправлена, правовых негативных последствий для истцов указанная ошибка не повлекла. Соответственно, установление юридического факта одновременной регистрации и права собственности истцов и третьего лица на квартиры и прав на жилой дом, не влечет каких- либо правовых последствий в настоящее время. Оснований для удовлетворения требований истцов о внесения изменений в ЕГРН суд не усмотрел, ввиду совершения указанных действий регистратором в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Ярославской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области направлено письмо о наличии в ЕГРН ошибки в дате прекращения права собственности истцов и третьего лица Козлова С.В. на квартиры N, N, с указанием на то, что датой прекращения права собственности на указанные жилые помещения является дата регистрации прав долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - 19.09.2012г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований лишил возможности истцов требовать возмещения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек (оплата услуг юриста) истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, вопрос о судебных издержках истцами перед судом первой инстанции не ставился и, соответственно, не разрешался. Истцы, при надлежащем подтверждении несения расходов по оплате юридических услуг, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы не уверены в отсутствии возникновения в будущем проблем с налоговым органом при расчете налогов, не могут быть приняты во внимание, как носящие предположительный характер.

Из пояснений апеллянтов в судебном заседании следует, что налоги за недвижимость в двойном размере ими не уплачивались.

Довод жалобы о том, что установление факта двойной регистрации необходимо Бахтину А.А. для того, чтобы доказать своему работодателю - органу государственной власти, что он не имел в собственности квартиры N и право на нее прекращено не 31.08.2020гю., а 19.09.2212г., судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Бахтин А.А. судом установлены, факт технической ошибки отражен в мотивировочной части решения суда, сам Бахтин А.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что каких-либо вопросов со стороны работодателя к нему не поступало.

Доводы апелляционной жалобы в целом, на правильность постановленного судом решения не влияют и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Антона Андреевича, Бахтиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка