Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4085/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Люст С.В. - Захаровой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Люст С.В. Захаровой Н.В.., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N <...> отказать",

УСТАНОВИЛ:

Представитель Люст С.В. - Захарова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, указав что ею в пределах установленного срока была подана апелляционная жалоба, которая судом была оставлена без движения. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истцом, ни ее представителем получено не было, поскольку Люст С.В. в указанный промежуток времени находилась за пределами Омской области по семейным обстоятельствам, а представитель Захарова Н.В. заказное письмо от суда также не получила, в связи с чем недостатки поданной апелляционной жалобы устранены не были, судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Заявитель Люст С.В. и ее представитель по доверенности Захарова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО "Омские распределительные тепловые сети", будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Люст С.В. - Захарова Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено из-за неудовлетворительной работы почты. Полагает, что судом первой инстанции не принято достаточных мер по установлению фактических обстоятельств дела и причин пропуска процессуального срока. Обращает внимание, что судом также не учтено, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя Люст С.В. - Захаровой Н.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела <...> Первомайским районным судом г. Омска было постановлено решение, которым исковые требования Люст С.В. к АО "Омские распределительные тепловые сети" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании <...> принимала участие представитель истца Люст С.В. по доверенности Захарова Н.В. По итогам судебного заседания судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования судебного акта.

<...> решение суда изготовлено в окончательной форме.

Копия судебного акта была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Люст С.В. и ее представителю Захаровой Н.В., согласно сопроводительного письма <...>

<...> от представителя истца Люст С.В. - Захаровой Н.В. посредством Почты России поступила апелляционная жалоба на решение суда от <...>, которая исходя из штемпеля на конверте была направлена в установленный законом срок <...>

Определением судьи от <...> апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ о наличии высшего юридического образования представителя Захаровой Н.В., подписавшей апелляционную жалобу. Для исправления недостатков судьей был предоставлен срок до <...>

<...> копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Люст С.В. и ее представителю Захаровой Н.В.

Исходя из почтовых конвертов, вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения, данное определение исковой стороной получено не было.

Поскольку недостатки не были исправлены апеллянтом в установленный срок, апелляционная жалоба на решение суда от <...> была возвращена представителю Люст С.В. - Захаровой Н.В. на основании определения от <...> Копия данного судебного акта направлена истцу и ее представителю <...>

<...> посредством Почты России представитель Люст С.В. - Захарова Н.В. направила в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и неполучения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

В силу статей 107, 108, 109, 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если процессуальные сроки определены периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия решения суда в установленный законом срок была направлена Люст С.В., не присутствовавшей в судебном заседании, и ее представителю Захаровой Н.В., принимавшей участие в судебном заседании, по итогам которого было постановлено судебное решение.

Поданная представителем Люст С.В. - Захаровой Н.В. в установленный срок апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ.

Копия данного определения была направлена истцу и ее представителю своевременно и не получена ими. Предоставленного судом срока для исправления недостатков было достаточно для приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ и своевременной ее подачи.

Вместе с тем в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены. С заявлением о продлении срока устранения недостатков Люст С.В. или ее представитель Захарова Н.В. не обращались.

В данной связи на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ <...> апелляционная жалоба была возвращена судом заявителю.

Данное определение суда обжаловано не было.

Подавая апелляционную жалобу по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, представитель Люст С.В. - Захарова Н.В. ссылалась на нахождение Люст С.В. в период направления указанных определений суда за пределами Омской области по семейным обстоятельствам, и на неудовлетворительную работу почтового отделения, что, по ее мнению, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанным доводам подателя жалобы судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума N <...>).

Так, вся судебная корреспонденция, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о ее возврате, была направлена не только в адрес истца, но и ее представителя. Данные судебные акты были направлены по тем адресам, которые указаны самими апеллянтами как в исковом заявлении, так и непосредственно в апелляционной жалобе. Однако, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истцом, ни ее представителем получено не было, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на установленный до <...> срок для исправления недостатков, суд первой инстанции вынес определение о возврате апелляционной жалобы лишь <...>, полагая, что исковой стороной могут быть исправлены недостатки, учитывая, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте суда.

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителем Люст С.В. - Захаровой Н.В. в обоснование уважительности причин пропуска такого срока представлено лишь письмо АО "Почта России" от <...>, в котором указывается на необходимость предоставления заявителем номера почтового идентификатора для проведения проверки.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное письмо в качестве доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, поскольку из данного документа не следует содержание самого обращения Люст С.В. в АО "Почта России", а также нет сведений о результатах проведенной почтой проверки.

Таким образом, доказательств неудовлетворительной работы почтового отделения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нахождение Люст С.В. за пределами Омской области в период направления корреспонденции является несостоятельной ввиду того, что документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат. Более того, все судебные акты были направлены не только в адрес истца, но и ее представителя Захаровой Н.В., которая так же их не получила. В силу названных выше положений, указанные лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, доказательств того, что указанные лица не имели возможности получить судебную корреспонденцию по объективным и уважительным причинам в установленный срок, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято достаточных мер по установлению фактических обстоятельств дела и причин пропуска процессуального срока, опровергается материалами дела.

Так, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...> в 15 час. 30 мин., была направлена истцу Люст С.В., ее представителю Захаровой Н.В., ответчику АО "ОмскРТС". <...> судебная корреспонденция, направленная Люст С.В. по указанному ею адресу: <...>, была получена. Однако, в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Несмотря на возможность, предоставленную суду ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на <...> в 15 час. 00 мин.

При повторном извещении участников процесса по указанным ими в документах адресам истцом Люст С.В. судебная повестка была получена, конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ее представителя Захаровой Н.В., возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. <...> Захаровой Н.В. направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

Зная об идущем судебном разбирательстве, ни Люст С.В., ни ее представитель, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, как и не заявляли о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе ходатайств с просьбой об оказании содействия в их истребовании.

Таким образом, судом были предприняты все меры к надлежащему извещению истца и ее представителя на судебное заседание, в котором последние могли представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Суд, в том числе путем отложения судебного заседания, предоставил достаточно времени для возможности представления доказательств в обоснование апеллянтами своей позиции. Однако данным правом и возможностью ни Люст С.В., ни ее представитель Захарова Н.В. не воспользовались. Более того, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт направления первоначальной апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку она была подана с нарушением законоположений, на исправление которых судом было предоставлено достаточно времени.

Стоит отметить, что на протяжении всего рассмотрения настоящего дела Захаровой Н.В. судебная корреспонденция не была получена, в том числе на судебное заседание при рассмотрении дела по существу, однако неполучение судебной повестки не препятствовало ее участию в судебном заседании. Что свидетельствует о том, что представителем Люст С.В. - Захаровой Г.В. были использованы иные способы получения необходимой информации.

Таким образом, доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в течение установленного законом срока истцом суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок, которые бы, в свою очередь, указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Люст С.В. - Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка