Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4085/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Касьянова А.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года с Касьянова А.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218002,41 руб., судебные расходы - 5380,02 руб.

27.04.2020 ООО "КА"Голиаф" (правопреемник банка) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года ООО "КА"Голиаф" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда от 11 февраля 2016 года о взыскании с Касьянова А.В. кредитной задолженности, с направлением исполнительного листа ФС N 014372622 от 11.02.2016 в адрес заявителя.

Касьянов А.В. подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Между тем, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года с Касьянова А.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218002,41 руб., судебные расходы - 5380,02 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено.

При этом ОАО "БИНБАНК" дважды обращалось с заявление о выдаче исполнительного листа и направлении его в адрес взыскателя, в первом случае такое заявление изложено в иске, во втором - было подано отдельно и зарегистрировано судом 21.09.2016 .

Межу тем судом до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был, при том, что его подлинник находился в материалах дела.

Таким образом, из приведенного усматривается, что неполучение исполнительного листа произошло не по вине взыскателя.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что взыскатель обращался с заявлением на выдачу исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в материалах гражданского дела N 2-593/2016 отсутствуют сведения о направлении его в адрес банка, что объективно исключало возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска срока является правильным.

Не свидетельствуют о незаконности определения доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Касьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка